En 1936, Universal Pictures était à la pointe du genre américain de l’horreur. Le studio construit par Carl Laemmle, un homme qui n’aimait pas personnellement les histoires effrayantes, a établi sa réputation à l’ère du cinéma muet, en partie, sur certains des films d’horreur les plus emblématiques mettant en vedette Lon Chaney Sr. Et dans les années 1930, ils ont défini ce qui est encore reste notre image des décorations d’Halloween via des films de monstres classiques comme Dracula (1931), Frankenstein (1931), et La Momie (1932).

Mais au milieu de la décennie, la sagesse conventionnelle suggérait que l’horreur avait fait son temps. Les censeurs britanniques ont carrément interdit le duo Bela Lugosi et Boris Karloff d’Universal, Le Corbeau (1935), tandis que le nouveau Hays Office (les censeurs américains) réprimait si durement le scénario de La fille de Dracula (1936) qu’il a été réécrit d’un spectacle blasphématoire de James Whale mettant en vedette Lugosi en… un film B qui faisait toujours pression sur les boutons avec son lesbianisme implicite. Il a également sous-performé et le message dans toute la ville était que des films d’horreur avaient été réalisés, en particulier avec Laemmle perdant le contrôle d’Universal au profit de nouveaux propriétaires qui abhorraient le genre.

… Et cela a duré environ trois ans jusqu’à ce que lesdits nouveaux propriétaires fassent une réédition à double facture de Dracula et Frankenstein et avons été choqués de voir des files d’attente autour du pâté de maisons. Au lieu que l’horreur soit une relique, il s’est avéré être un revenant qui ne pouvait pas mourir, et le même studio était bientôt de retour dans le secteur des films de monstres tandis que des concurrents comme le producteur Val Lewton de RKO « élevaient » sans doute le genre avec un tarif plus riche psychologiquement. tel que Les gens des chats (1942) et Le voleur de corps (1945).

Tout cela n’est qu’un rappel de la façon dont les costumes à courte vue et sans goût pour le genre peuvent être recherchés. Le journaliste hollywoodien a publié un titre ridicule – avec des illustrations représentant les monstres universels dans une salle d’urgence, rien de moins – intitulé « Pourquoi Hollywood est terrifié par la fatigue de l’horreur en 2025 ».

L’allégation douteuse de « fatigue » dans le genre de l’horreur est attribuée au fait que Sourire 2— une suite efficace et bien jouée du film « Malédiction démoniaque » de 2022 de Parker Finn — ouvert à 23 millions de dollars il y a deux week-ends, soit seulement environ 1 million de dollars de plus que le premier Sourire gagné en 2022. De toute évidence, un facteur clé de cette croissance limitée (mais toujours cohérente) est que contrairement à 2022, cette saison effrayante compte deux films d’horreur attrayants dans l’air du temps au box-office au lieu d’un, avec Terrifiant 3 continuant à étonner et à surperformer après l’ouverture du gorefest indépendant maximaliste non classé au numéro un le week-end précédent, battant un film de super-héros, rien de moins (si l’on peut appeler de manière crédible Joker : Folie à Deux que).

Comme THR à bout de souffle, rapporta : « Deux ans plus tard, Sourire 2 est arrivé dans… un paysage complètement différent où le marché est devenu sursaturé, déclenchant la sonnette d’alarme dans les grands studios et les studios indépendants. Un « grand directeur de studio » anonyme s’est même inquiété du fait qu’il y avait 26 films d’horreur largement diffusés cette année, et que 18 étaient déjà datés pour l’année prochaine ! « Vous ne voulez pas que le public soit rassasié au moment où vous arrivez », a déclaré la source, vraisemblablement avec un long soupir.

C’est certainement une façon de voir deux films d’horreur qui font de grosses affaires pendant la saison d’Halloween. Une autre pourrait être la façon dont un véritable vétéran du genre, le producteur et fondateur de Blumhouse Productions, Jason Blum, nous a décrit le Terrifiant 3 et Sourire 2 double titre il y a quelques semaines : « Nous avons un week-end de deux films d’horreur à la fois, et normalement c’est verboten, vous ne pouvez pas avoir deux films d’horreur qui rapportent tous les deux plus de 20 millions de dollars ou autre, mais il semble que les deux vont se produire. incroyablement bien. Nous sommes désormais en octobre, un mois exceptionnellement propice à l’horreur, mais il semble qu’il y ait un réel appétit. »

En effet, mais la vérité est qu’il y a toujours eu cet appétit, dont Blum est également parfaitement conscient puisqu’il décrit le paysage cinématographique actuel comme « assez sombre, mais l’horreur est un point vraiment brillant dans ce paysage ».

Que les jeunes cinéphiles se désintéressent réellement ou non de l’acte de regarder un film – ou qu’ils soient simplement désengagés par les stratégies obsédées par les superproductions IP des studios hollywoodiens des années 2020 – ils, comme toutes les générations avant eux, voient toujours l’attrait de se rassembler dans le noir et de se détendre. , chatouillé et/ou effrayé par quelque chose qui se passe dans la nuit. L’expérience collective consistant à avoir peur au point de haleter ou de sauter n’est pas démodée en 1936, et elle ne le sera pas non plus en 2025.

À quoi ressemblent les réflexions THRL’article déroutant de « La fatigue de l’horreur » offre un aperçu de la prudence de plus en plus conservatrice, réactionnaire et peu judicieuse des C-suites à travers Hollywood moderne. Parce que même ce nouveau terme de « fatigue de l’horreur » semble montrer à la fois une incompréhension fondamentale du genre de l’horreur, ainsi que les franchises lucratives que reflètent réellement ces inquiétudes : les films de super-héros.

Bien que la « fatigue de l’horreur » soit une erreur, on ne peut nier que la « fatigue des super-héros » existe sous une forme ou une autre. Cette vérité a été confirmée en 2023 lorsque chacun des quatre films de super-héros très chers de WB/DC a échoué, tout comme l’un des prétendus standards de référence des studios Marvel via Les merveilles. Ant-Man et la Guêpe : Quantumaniequant à lui, a été pour le moins une déception majeure.

Cependant, nous dirions que l’une des principales raisons pour lesquelles les films de super-héros ne sont plus aussi sûrs qu’ils l’étaient dans les années 2010 est la fixation de leurs créateurs sur une familiarité rationalisée et franchisée. Alors que le monde de la bande dessinée est riche de sa diversité de narration, de genres et de styles (y compris l’horreur !), la plupart des films de super-héros des 20 dernières années ont suivi un manuel similaire défini en ciblant tous les publics des quatre quadrants via un humour autodérision. et une histoire similaire parle de héros se réunissant pour former une équipe qui bat un rayon céleste entre quelques clins d’œil et des plaisanteries au public. Alors que l’industrie a investi de plus en plus d’argent dans ce genre, ses nouvelles versions ont de plus en plus estompé les différences, nous laissant avec un paysage de similitudes interchangeables.

Mais même si cette « fatigue » est devenue démontrable, cela ne suggère en aucun cas que le genre des super-héros est sur le point de suivre le chemin du western l’année prochaine. Deadpool et Wolverine vient de rapporter 1,3 milliard de dollars ! Ce qui a changé, c’est la certitude pour les dirigeants qu’un bon pari peut aussi être une garantie absolue.

Cette anxiété se répercute désormais à l’autre extrémité du spectre ; alors que les films de super-héros sont presque uniformément traités comme des affaires à 200 millions de dollars de nos jours (même les films à petite échelle). Joker 2), les films d’horreur sont généralement des investissements peu coûteux, d’où leur attrait pour les studios.

Tu peux faire un film comme le premier Sourire pour 17 millions de dollars et 207 millions de dollars bruts dans le monde, lançant ainsi une franchise. Ce qui signifie que les studios indépendants peuvent également se lancer dans le jeu, la dernière décennie en particulier étant définie par l’horreur indépendante et soi-disant « élevée », les nombreux succès récents du genre d’A24, ou d’ailleurs celui de NEON. Longues jambes Il s’agit du plus gros succès indépendant de cet été après avoir rapporté 108 millions de dollars dans le monde entier avec un budget apparemment inférieur à 10 millions de dollars.

Mais de telles fixations sur les dollars et les centimes risquent de laisser la forêt derrière les arbres. Ce n’est pas seulement l’horreur bon marché produire (comme le THR l’article le souligne régulièrement, encore et encore). C’est aussi que le genre est élastique et ouvert à une interprétation et une réinvention constantes.

Longues jambes c’était en effet la sensation indie de l’été, et elle se définit par une disposition bavarde, cérébrale et distante. La plupart des spectateurs qui l’ont vu au cinéma n’ont même pas réalisé que la silhouette du Diable est présente tout au long de la moitié du film. À l’inverse, les studios Disney/20th Century pourraient réaliser un spectacle de science-fiction/d’horreur à budget plus moyen comme Extraterrestre : Romulusqui a rapporté 351 millions de dollars dans le monde. Une fonctionnalité de créature à l’ancienne, encore plus que l’original de 1979 Étranger il imite avec tant d’amour – le film tourne autour de l’image d’une bête baveuse d’acide sifflant devant la caméra. Cela fonctionne toujours aussi.

Même la sensation surprise d’octobre, Terrifiant 3est un succès indépendant que personne ne qualifierait à tort d’élevé. Il s’agit en fait d’un retour aux films slasher des années 80 comme Un cauchemar sur Elm Street (1984) et vendredi 13 (1980), seul celui-ci n’est pas affligé des limitations imposées au gore en raison d’une note R et d’un financement de studio majeur. C’est-à-dire que c’est un méchant petit film à environ un million d’années de Longues jambes ou des classiques A24 modernes comme La sorcière (2015) et Héréditaire (2018).

La diversité de l’horreur vient du fait que les cinéastes sont libres de cibler des publics de niche individuels plutôt que des publics de niche. tout le monde. Il est également accessible aux cinéastes jeunes ou innovants de jouer dans ce genre en raison d’un manque relatif de restrictions budgétaires et (peut-être plus important encore) de limitations imposées par les studios, car la popularité du genre est définie par une poignée d’anciennes IP. Toute tentative de le comparer aux limites inhérentes au genre des super-héros modernes est fallacieuse, même si elle révèle d’autres erreurs à courte vue existant actuellement au sein de l’industrie.

« Tout d’un coup, à partir du milieu des années 2010, il semblait que le public avait soudainement décidé qu’il était préférable de regarder les comédies et les films récompensés à la maison », a déploré un analyste de Comscore. THR. « Et maintenant, nous nous demandons si le genre d’horreur auparavant infaillible n’est plus aussi viable sur le plan théâtral. »

Premièrement, cela montre encore une fois une incapacité totale à lire le public du genre de l’horreur, composé à la fois de fans inconditionnels et de cinéphiles occasionnels à la recherche d’un moment amusant au cinéma. Ce n’est pas parce que quelques films d’horreur ont sous-performé au début de l’année que « l’épuisement » s’est installé. Cela signifie que ces films en particulier n’ont pas touché le public, que ce soit en raison de leurs mérites ou de leur marketing, et que les dirigeants d’Hollywood devront maintenir une certaine autonomie. responsabilité quant à ce qui obtient le feu vert et pas seulement pointer vers un algorithme qui confirme que l’horreur est une garantie « infaillible ». C’est un peu comme connaître la différence entre la popularité d’un film de Ryan Reynolds dans le rôle de Deadpool et d’un film de Ryan Reynolds dans le rôle de Green Lantern, non ?

De plus, le public a-t-il vraiment rejeté les comédies au milieu des années 2010 ? Il n’y a pas d’étude de cas sur une grande comédie coûteuse qui a fait un tel échec que l’industrie a abandonné les rires au profit des services de streaming. Certaines comédies des années 2010 ont échoué et d’autres ont surperformé comme celle de la fin de la décennie. Soirée de jeux (2018), ou juste celui de l’année dernière N’importe qui sauf toid’ailleurs. En fait, cette sortie de vacances mettant en vedette Sydney Sweeney et Glen Powell a presque multiplié par neuf son budget annoncé de 25 millions de dollars, avec un montant brut mondial de 220 millions de dollars, même en dépit de critiques tièdes. On pourrait se demander si certains dirigeants de studio s’en veulent maintenant d’avoir laissé passer une comédie romantique mettant en vedette Powell comme Tueur à gagequi a reçu des critiques élogieuses dans les festivals de cinéma l’année dernière. Malheureusement, aucun studio n’a voulu sérieusement enchérir, c’est pourquoi Netflix a obtenu les droits.

Il semblerait que notre classe dirigeante hollywoodienne moderne se caractérise par un excès de prudence à une époque où tout doit être géré par des algorithmes soi-disant prédictifs destinés à apaiser les actionnaires de la société mère. En conséquence, des genres aussi intemporels et bon marché que la comédie et l’horreur sont constamment remis en question par les studios convaincus qu’ils doivent consacrer une plus grande partie de leurs budgets annuels à des piliers à neuf chiffres. Bien, Joker 2 aurait coûté environ 200 millions de dollars, et Sourire 2 coûte moins de 30 millions de dollars. Ce dernier devrait dépasser le premier aux États-Unis d’ici Thanksgiving, même s’il « perd » du terrain face à un autre film d’horreur qui se porte bien sur le marché.

Il est peut-être temps de repenser quel genre est la valeur sûre ?