Les gens derrière les films que nous connaissons et aimons sont maîtres de leur métier, et même si de nombreuses recherches sont consacrées à la réalisation cinématographique, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu’ils étudient chaque aspect de l’histoire. En tant que public, nous pouvons dépasser ces « erreurs » et apprécier les films pour ce qu’ils sont : un divertissement.
Cela ne veut pas dire qu’on ne s’amuse pas à les signaler. Peu importe si vous voulez imaginer l’intrigue la plus scientifiquement précise ou si vous aimez simplement rire d’une physique irréaliste, ces films se trompent certainement sur certains points, et nous les aimons malgré cela.
Avengers : Fin de partie
Les règles de voyage dans le temps du film se contredisent elles-mêmes et contredisent la physique réelle, utilisant un ensemble de règles de voyage dans le temps pour la majeure partie de l’intrigue, et un autre lorsqu’il s’agit de Captain America.
L’homme fourmi
La logique de la particule Pym permet aux objets de modifier la distance entre leurs atomes pour devenir plus grands ou plus petits, sans modifier la masse. Cela rendrait chaque objet géant aussi léger qu’une plume et ferait entrer dans le royaume quantique l’ouverture d’un trou noir.
Armageddon
Moquée même par les acteurs eux-mêmes, l’idée selon laquelle former des foreurs pétroliers pour devenir astronautes serait plus facile que l’inverse est absurde. En fin de compte, c’est un film absurde.
Lucie
Construit entièrement sur le mythe selon lequel les humains n’utilisent que 10 % de leur cerveau, un concept largement démystifié mais toujours au cœur de l’attrait du film.
2012
Prend des libertés extrêmes avec la géologie et la science du climat, sans parler de la rapidité avec laquelle les catastrophes peuvent survenir.
Chute de lune
Sa prémisse défiant la physique sur la structure de la Lune est tellement absurde que le public revient au film avec le mantra « tellement mauvais que c’est bon ».
Pesanteur
Loué pour son réalisme, il compresse néanmoins la mécanique orbitale et les distances d’une manière qui ne fonctionnerait pas dans la réalité, ce que notent les experts et les fans.
Interstellaire
Fondé sur une théorie réelle, son acte final s’aventure dans une science spéculative qui étend la plausibilité, mêlant physique et narration émotionnelle. Excellent acte final, mais pas si scientifiquement fondé.
San Andréas
Un tremblement de terre à San Andreas génère un tsunami à… San Andreas. Bien que cela donne des visuels intéressants, cela n’a aucun sens si vous savez comment fonctionnent les plaques tectoniques.
Parc Jurassique
Une surprise pour certains, mais les dinosaures ne peuvent pas être récoltés à partir du sang d’anciens moustiques. Mais bon, la vie trouve son chemin.
La matrice
Bien que la prémisse du film soit emblématique, l’idée des humains comme batteries est scientifiquement inefficace. Les machines n’ont finalement aucune utilité réelle pour l’humanité.
Guerres des étoiles
Le son dans l’espace, la physique explosive et l’hyperespace ignorent tous la vraie science, mais la franchise se nourrit de sa narration mythique.
Création
La technologie du partage de rêves n’a aucune base scientifique, mais sa logique interne et sa présentation la rendent crédible dans le monde du film.
Principe
L’inversion temporelle introduit des concepts physiques complexes qui ne correspondent pas à la réalité, mais le public s’y engage comme un puzzle conceptuel.
Je suis une légende
Le comportement et la mutation du virus étendent la plausibilité biologique, mais le noyau émotionnel de l’histoire porte le film. Bien sûr, le livre a une véritable récompense émotionnelle.
Le rapide et le furieux
Les cascades défiant la physique ignorent les mécanismes de base, mais la franchise considère cette exagération comme faisant partie de son identité. Ils demandent même comment ils peuvent s’en sortir à différents moments de la franchise.
