Quand Alex Garland a travaillé pour la première fois avec Ray Mendoza, il a été immédiatement frappé par la précision de ce dernier et les instincts de narration intuitifs. À l’époque, la paire collaborait Guerre civileLa fiction spéculative qui a des cloques de Garland sur, peut-être, la direction que les choses pourraient diriger aux États-Unis, Garland a écrite et réalisé ce film, mais Mendoza a donné la violence dans son titre une crédibilité féroce en tant que conseiller militaire.
La façon dont Garland le dit maintenant, Mendoza a même eu une main importante pour façonner le point culminant spectaculaire et effrayant du film dans lequel les forces rebelles se frayent un chemin de pièce en pièce dans l’aile ouest, culminant dans l’exécution d’un potus tyrannique sans nom sur le plancher de l’ovale.
« Dans la modification de cette séquence, j’ai juste essayé de rester aussi étroitement que possible à ce que Ray avait créé avec ces soldats en termes de rythmes de celui-ci, et d’étranges silences ou explosions de mouvement – la qualité staccato », dit Garland en discutant aux côtés de Mendoza avec Mendo Den de geek Avant la sortie de leur prochain film ensemble, cette fois en tant que codirecteurs: Guerre.
«J’ai en fait envoyé cette séquence à Ray, avant qu’elle ne soit verrouillée, de dire:« Pensez-vous que c’est correct? Avons-nous bien dans le montage? », Poursuit Garland. « Et je me souviens qu’il a dit: » Non, vous avez laissé trop longtemps un écart entre ces deux événements. Cet écart devrait être plus court. » Garland, un cinéaste perfectionniste sur des projets comme Ex Machina et Annihilationa été impressionné par l’attention de Mendoza sur les moindres détails. Il a également été impressionné par Mendoza lui-même, un vétéran qui a servi comme phoque de la marine américaine pendant plus de 16 ans. Donc, le conteur toujours inquis a demandé si Mendoza avait une expérience personnelle en son temps sur SEAL Team 5 qui pourrait faire une expérience cinématographique.
«Seriez-vous intéressé à raconter un compte rendu de combats réels qui a duré, disons, 90 ou 100 minutes?» Garland s’est demandé à l’époque. « Nous ne prenons aucune liberté avec quoi que ce soit à l’intérieur de cette fenêtre. Nous ne pourrions pas avoir de compressions de temps, pas de personnages confondus ou de personnages omis. Nous essaierons simplement de recréer la réalité aussi étroitement que possible. »
La réponse, bien sûr, était que Mendoza en avait plusieurs, et un en particulier qu’il espérait faire depuis environ une décennie. Il avait un Ramadi et l’une des combinaisons d’incendie les plus grandes pendant la guerre en Irak, qui s’est produite un matin sanglant en novembre 2006.
«Je suis (je voulais longtemps faire ça)», dit Mendoza, «mais je ne pensais pas que ça allait être si grand.» Présenté au cinéma sur 2012 Acte de vaillance (2012), Mendoza travaille régulièrement dans l’industrie du cinéma depuis près de 15 ans, notamment en tant que conseiller sur des films comme L’avant-poste (2019), Monde jurassique (2015) et Peter Berg Seul survivant (2013). C’est aussi avec Berg que Mendoza a déjà tenté de raconter l’histoire de Guerre via la série History Channel 2017 qu’ils ont produite, Les combattants.
«Cela allait initialement être peut-être une récréation de 30 minutes», explique Mendoza. « Si nous devions obtenir une deuxième saison, cette histoire allait être l’une d’entre elles que j’ai racontée. » Cela n’a pas fonctionné, mais pour un vétéran qui sait trop bien ce que c’est que de compartimenter ses expériences pendant une guerre – et après elle – la Mendoza a probablement été pour le meilleur.
«Je pense que c’est un mécanisme pour pouvoir fonctionner dans une zone de combat», dit Mendoza à propos de sa capacité à fermer des expériences et des souvenirs. « Vous ne pouvez pas vraiment vous attarder sur ce genre de choses parce que vous deviendrez non fonctionnel dans un environnement où vous le faites tous les jours. C’est donc un mécanisme de survie, pour le pousser vers le bas, le compartimenter. Mais quand vous sortez, c’est ainsi que vous pensez que vous êtes censé faire tout, parce que cela fonctionne pour vous. »
Mendoza spécule cet outil commun chez les anciens combattants pourrait être la raison pour laquelle les relations peuvent lutter, ou les emplois peuvent tomber. « Vous apprenez rapidement que cela ne fonctionne pas dans la société ordinaire. Vous devez communiquer, vous ne pouvez pas simplement exploser en colère parce que quelqu’un vous dérange ou ne pas d’accord avec vous. » Mais depuis que lui et Berg ont failli dire GuerreL’histoire, Mendoza savait qu’il devrait briser les murs qu’il avait construits autour de certains souvenirs. Il devrait retourner à Ramadi.
«Avant cela, j’étais hyper-conscient de ce que ces sentiments pouvaient faire», explique Mendoza. «Je pense que si j’avais essayé de faire ce film il y a 10 ans, cela ne serait pas arrivé. Je ne pense pas que j’aurais pu faire émotionnellement, physiquement.
Cela a également permis à Mendoza de se renseigner sur l’artisanat du cinéma, affinant un ensemble de compétences qu’il croyait nécessaire pour supporter ce qu’il a appelé une «responsabilité». Et la chose la plus remarquable avec Guerre est-il devenu non seulement lui-même, mais la plupart des camarades de phoque survivants qui étaient à Ramadi ce jour-là pour s’ouvrir et raconter leurs propres souvenirs à Garland et à lui-même, fournissant un trésor de détails qui plongeraient les téléspectateurs dans un film de guerre de 95 minutes dans lequel vous êtes enterré dans la saleté et les débris d’une maison irakienne. Et puis le feu fait rage.
Curieusement, malgré les recherches méticuleuses que Mendoza et Garland ont poursuivis, ils étaient catégoriques de ne pas dire que leur film est «basé sur une histoire vraie». Même dans les cartes d’insertion d’ouverture du film, les téléspectateurs sont informés que le film est dérivé des «souvenirs» des jeunes hommes qui étaient là.
«Nous avons juste pensé que c’était la vraie déclaration que nous pouvions faire», explique Garland. « Avec quoi travaillons-nous vraiment? Nous avions une poignée de photographies et à part cela, c’était des souvenirs. » Garland en avait évidemment un peu plus, les cinéastes tentant de manière obsessionnelle de recréer tous les détails qu’ils pouvaient trouver sur cette maison et la bataille irakiennes, pour montrer même une photographie de la demeure avant la Guerre La carte de titre descend dessus comme un nuage.
Pourtant, dans sa quête d’une précision minutieuse, Garland souhaitait également reconnaître la nature glissante de la mémoire. Dit le codirecteur: « Il faut comprendre et embrasser que la mémoire est un état subjectif. C’est imparfait, parfois il est en conflit avec les souvenirs des autres, et si nous disions que c’était une histoire vraie, elle aurait en fait été fallacieuse. Dans un film qui tentait d’être aussi véridique que possible, qui serait soudainement une déclaration inconfortable. »
Le cinéaste compare à la façon dont deux hommes peuvent avoir des souvenirs de se tenir debout avec quelqu’un d’autre lors d’un échange animé de coups de feu, mais ne se souvient pas de qui était l’autre soldat. Cette vision du tunnel crée une énigme que Garland et Mendoza doivent résoudre en comparant des interviews et des notes. Parfois, cependant, deux hommes peuvent faire en sorte qu’ils aient tous deux fait la même action au même moment. Ni l’un ni l’autre ne ment, mais le brouillard littéral de la guerre et de la mémoire pointe vers la nature insaisissable de la vérité plus grande et prétendument objective.
Que ce soit comme cela, les choix audacieux ont fait Guerre Cause intentionnellement qu’il se sépare de son genre. Par exemple, contrairement à presque tous les autres films réalisés sur la guerre en Irak, le public ne voit jamais les insurgés pendant la bataille présentée. Le seul point de vue et les décès qui se produisent sont les Américains pris au piège dans un étranglement.
«C’était une mission de pièce, qui est une contre-insurrection», explique Mendoza, «donc il y a une insurrection et souvent, ils ne sont pas un ennemi en uniforme. Ils s’habillent tout comme des civils. Il est donc difficile de différencier. Il ne rend pas ces décisions encore plus difficiles, celles-ci ou pas de scénarios de tournage, surtout pendant la journée où vous ne voyez pas le clignotement.»
Pour Garland, il s’agissait également de se déprogrammer de la façon dont les films de guerre ont enseigné au public à comprendre la nature de la violence.
« L’une des choses que Ray et moi et tous ceux qui ont travaillé sur ce film ont été d’essayer de faire était de s’éloigner des leçons créées par le cinéma pour approcher le genre d’un film de guerre », considère Garland. «Ils créent des appareils, et l’appareil pourrait être de la musique, il pourrait être en flèche de cordes… mais c’est aussi souvent à voir avec la ligne de vue de l’ennemi. C’est une convention dans les fusillades que les deux côtés se voient clairement, car cela est utile au cinéma à certains égards. Mais il n’est pas nécessairement rapide. là-bas leur tire dessus.
Le dévouement à capturer la tension, et parfois une horreur abjecte, de l’époque avec une disposition souvent clinique, la récente réaction en ligne contre le film – tout cela des utilisateurs de médias sociaux qui n’ont pas vu le film – Curious. La vue invisible, il y en a beaucoup qui ont tenté de rejeter les efforts de Mendoza et Garland, car le film est une perspective américaine de la guerre en Irak. À laquelle Garland a une réponse émoussée.
« Regardez, si vous ne l’avez pas vu, attendez un battement. Si vous êtes en train de le regarder, de le regarder et d’avoir une opinion. Ce film n’est pas de la propagande. Dans certains sens, c’est exactement l’opposé de la propagande. Il essaie simplement de dire que cela s’est produit. Et vous êtes un adulte, alors faites vos propres inférences à partir de cela. »
Le cinéaste, qui est dans l’industrie depuis son premier roman, La plagea été adapté à un film de 2000 de Danny Boyle, même en raison, il reflète comment les médias ont changé au 21e siècle.
«Autrefois, les studios étaient les gardiens autoproclamés de ce que le public pouvait ou ne pouvait pas comprendre», se souvient Garland. «Et la phrase qui était souvent utilisée par rapport à cela était« stupide ». Maintenant que le rôle de porte-parcours semble avoir migré des studios vers d’autres endroits, et d’autres personnes tentent d’être les gardiens. »
Admiquant le discours moderne des médias sociaux à l’époque où les dirigeants diraient que les cinéastes font trop confiance dans la sophistication du public, Garland ajoute: «Maintenant, que la position des gardiens a changé ailleurs en conséquence de la nature de la façon dont les médias ont changé, je soupçonne, mais les arguments et les problèmes restent le même. Prenez, mais je ne pense pas que ce soit une position légitime de dire qu’il y a une exigence pour vous que vous rendez votre position claire.
Il y a des leçons profondes et tranchées sur la guerre en Irak Guerremais Garland ne ressent pas l’obligation de les épeler.
«J’ai probablement appris davantage sur le processus de réalisation de ce film que tout autre film dans lequel j’ai jamais été impliqué», explique Garland. «Ces leçons sont-elles signalées? Non, parce que je ne veux pas être infantilisé. Je suppose que d’autres personnes ne veulent pas être infantilisées.»
L’espoir est de vivre un film de guerre qui évite la bombe et l’adrénaline du haut de la fiction Guerre civile. Au lieu de cela, cela cherche à vous jeter dans la boue, vous laissant après le chaos pour tirer vos propres conclusions sur ce qui s’est passé.
Warfare ouvre dans les cinémas le 11 avril.
