Je l’admets, je regarderais probablement une série télévisée entière consacrée à la gouvernante de James Bond. Tu ne savais pas qu’il en avait un ? Oh, eh bien, laissez-moi vous parler de May, cette drôle de dame qui s’occupe de l’appartement de Bond dans les romans originaux. Elle est écossaise. Elle est vieille. Elle sait cuisiner un œuf. N’êtes-vous pas fasciné ? Ne voulez-vous pas un spectacle entier vers le mois de mai ? Voici le problème, en tant que nerd de Bond Je fais je veux une émission sur May, Miss Moneypenny ou les amis aléatoires de M. Moi aussi amour Les livres Double-O de Kim Sherwood, consacrés aux agents du monde de Bond qui ne sont pas Bond. S’il y avait une construction du monde Bond à la manière de Marvel (ce qui, sans doute, sous forme imprimée, existe depuis décennies) Je serais à fond.
Mais moi, un nerd de Bond, je devrais pas c’est à vous de prendre les devants. Et sur la base d’un nouveau rapport explosif dans le Journal de Wall Streetla personne qui devrait qui appelle Bond, c’est la même femme qui dirige les choses depuis les années 1990. Pour le dire succinctement, si vous pensez qu’Amazon a raison et que Barbara Broccoli a tort, vous ne savez rien de la façon dont l’art est créé ni pourquoi les bonnes choses sont bonnes.
D’après ce qui précède WSJ exposé, avec des reportages excellents et incisifs d’Erich Schwartzel et Jessica Toonkel, les dirigeants d’Amazon veulent étendre la marque James Bond en une franchise tentaculaire, avec des retombées sur Miss Moneypenny, des séries télévisées et peut-être des Bonds alternatifs, y compris une femme James Bond. De plus, apparemment, Broccoli a été offensé lorsqu’un patron d’Amazon, apparemment Jennifer Salke, a qualifié Bond de « content », et s’est hérissé lorsqu’un membre du personnel a déclaré : « Je dois être honnête, je ne pense pas que James Bond soit un héros.
Tout d’abord, que vous considériez James Bond comme un héros, ou comme un progressiste ou non, n’a guère d’importance pour l’art des films. Les critiques aiment souvent suggérer que les comportements sexistes de Retro-Bond étaient acceptables à une époque révolue, mais il s’agit d’une erreur qui donne une idée plus large du phénomène. Les livres de Ian Fleming (qui sont parfois dompteur que les films en termes de sexisme) ont souvent été critiqués dans les années 1950 pour leur caractère provocateur et « vulgaire ». Même à son apogée supposée, James Bond était controversé car, à un certain niveau, James Bond devrait être une sorte de paratonnerre pour la culture. Il n’est pas censé être parfaitement propre ; le personnage que Fleming a créé sur la page et que Harry Saltzman et Albert Broccoli ont peaufiné pour le cinéma, est une étude des extrêmes, un examen spécifique de la masculinité qui n’est ni héroïque ni maléfique. Comme Fleming l’a dit dans l’une des dernières interviews avant la fin de sa vie en 1964 : « Bond est détaché, il est désengagé… Mais c’est un homme crédible – autour duquel j’essaie de tisser une grande toile d’excitation et de fantaisie. »
L’idée selon laquelle Bond est un chiffre pour le public, quel que soit son sexe ou son orientation sexuelle, est l’un des ingrédients les plus importants du succès de la franchise. Son statut extrême et marginal fait de lui un personnage auquel de nombreux types de personnes peuvent s’identifier. Au 21e siècle, il y a eu de nouvelles relectures radicales de Bond, notamment celles dans lesquelles des chercheurs comme David Lowbridge-Ellis abordent les thèmes LGBTQ+ dans les livres et les films.
Les romans les plus récents d’Anthony Horowitz ont également abordé ces thèmes, mettant en scène des personnages ouvertement homosexuels dans une version de Bond des années 1950. Et bien sûr, toute l’histoire de la franchise cinématographique est une exploration des mœurs changeantes à propos de ce que ça veut dire être James Bond. Dans les années 1995 Oeil d’OrM de Judi Dench a qualifié Bond (Pierce Brosnan) de « dinosaure sexiste et misogyne » et de « relique de la guerre froide ». Toutes les choses désobligeantes ou politiquement indésirables que vous pouvez dire à propos de James Bond ont probablement été prononcées, explorées ou exposées par la franchise Bond elle-même.
Et c’est parce que Bond a toujours été une conversation culturelle continue. Le premier roman de Fleming, Casino Royale commence avec 007 qui est plus fermé et sexiste. À la fin, il est prêt à tout abandonner par amour et remet en question sa place de pion dans une guerre froide en cours. La brillante version cinématographique de ce livre de 2006 fait à peu près la même chose, et pour de nombreux téléspectateurs qui n’avaient jamais lu les livres, ce film a bouleversé leur idée de qui et de ce que James Bond représentait pour eux.
On peut soutenir que la franchise cinématographique a plusieurs points d’inflexion comme celui-ci ; Au service secret de Sa Majesté en 1969 nous a donné un tendre Bond, qui décide de se marier ; Permis de tuer en 1989, nous avons montré un Bond brisé qui ne souhaitait que protéger son ami le plus cher ; et bien sûr, Pas le temps de mourir imaginait Bond comme une figure paternelle tragique. Il n’est peut-être pas un « héros », mais peu importe ? Faut-il arrêter d’aimer Le faucon maltais parce que Sam Spade couchait avec la femme de son partenaire ?
Le deuxième point de discorde majeur, semble-t-il, entre Barbara Broccoli, leader de la franchise Bond, et Amazon est moins lié à la philosophie qu’à la philosophie. chemin les films Bond sont réalisés. Broccoli et son demi-frère Michael G. Wilson ont largement repris l’entreprise familiale d’Eon Productions à l’époque de Pierce Brosnan. Lorsque son père, Albert R. Broccoli, est décédé en 1996, Barbara est devenue le phare de la franchise et perpétue encore aujourd’hui diverses traditions familiales.
L’une de ces traditions est que les films Bond ne sont pas réalisés par un comité. Eon ne fait pas de groupes de discussion, ils ne se soucient pas de l’optique et ils ont toujours réalisé les films Bond – par rapport aux autres franchises – dans un creuset. Les partenaires Saltzman et Broccoli ont subi des pressions extérieures pas pour lancer Sean Connery au début des années 1960, mais ils ont quand même continué, sachant que son ambiance masculine plairait à un large public. Si Saltzman et Broccoli avaient écouté les dirigeants amazoniens de leur époque, ils auraient convenu que Sean Connery ressemblait à un « chauffeur de camion » moyen et que le public régulier ne l’aurait pas aimé. Au lieu de cela, même si les distributeurs américains étaient initialement bloqués Dr Non dans les cinémas drive-in de l’Oklahoma et du Texas, le film a surperformé et le reste appartient à l’histoire.
Barbara Broccoli est également restée fidèle à ses positions. Elle a été la principale championne de l’embauche de Daniel Craig dans le rôle de James Bond dans Casino Royaleune démarche évidemment visionnaire. En fait, on pourrait affirmer que Casino Royale mettant en vedette n’importe qui d’autre que Craig, Bond serait mort là-bas en 2006. L’œil de Broccoli pour le talent brut et un mélange d’action et d’art est une partie importante de ce qui rend la franchise Bond si saisissante et pertinente au 21e siècle. Si tu pensais Chute du ciel C’était un chef-d’œuvre, merci Sam Mendes, bien sûr. Mais remerciez également Barbara Broccoli de l’avoir embauché.
Pourquoi Amazon ne ferait-il pas confiance à cette femme pour prendre des décisions artistiquement éclairées similaires ? Plus que toute autre époque de Bond, les meilleurs films de Craig (Casino Royale, Chute du ciel) ont peut-être mieux vieilli que n’importe laquelle des autres entrées de la franchise. Et les instincts de Broccoli en sont une grande partie.
Enfin, si ce rapport est exact et que Broccoli résiste à l’émerveillement de Bond, préférant plutôt se concentrer sur un film à la fois, alors elle a probablement raison. En tant que nerd de Bond, je souhaiterais peut-être les différentes émissions dérivées, mais peut-être que ces idées spécifiques doivent rester dans les livres et les bandes dessinées. Le 2017 Argentpenny la série de bandes dessinées est géniale, et la prochaine Q Mystères les livres ont l’air cool. Mais avons-nous besoin de deux émissions en streaming sur Amazon sur ces choses ? La réponse est probablement non. La franchise cinématographique fonctionne depuis plus de six décennies en étant un franchise de cinéma à propos un personnage. Peut-être que ça devrait rester ainsi.
James Bond n’est pas devenu l’une des meilleures franchises cinématographiques de l’histoire grâce aux normes actuelles de maximalisme des franchises. Le véritable génie et la résistance du personnage sont liés à 100% à son caractère insaisissable et à sa rareté. Bond perdure parce que nous n’en avons jamais assez de lui, et chaque film nous donne envie de plus. La franchise Bond est ridiculisée pour cette démesure, mais si vous avez vu l’un des films, vous savez que ce qu’il y a de mieux chez eux est leur délibération et leur retenue. Il n’y a en fait pas beaucoup d’action dans Casino Royaleet De Russie avec amour est l’un des films d’espionnage les plus lents que vous ayez jamais vu.
En termes d’action, les films Bond ne sont pas comme Mission : Impossible ou John Wick. Ce sont aussi des films sur un personnage indéniablement fascinant et sur sa place dans le monde. Si Amazon ne comprend pas cela, il vaut mieux ne pas avoir de nouveaux films de James Bond plutôt qu’une version à moitié cuite de 007, conçue par des algorithmes. En 1995, la première série de remorques pour GoldeneŒil a rappelé au public qu’« il n’y a pas de substitut » à James Bond. Et c’est encore vrai aujourd’hui.
