Dans la bande-annonce de son troisième long métrage, le cinéaste Zack Snyder a été salué avec le titre de « visionnaire ». Rétrospectivement, vous pourriez qualifier cela de beaucoup de choses : ambitieuse, arrogante ou tout simplement, une bonne copie marketing à l’ancienne. Quoi qu’il en soit, cela avait un sens. Aimez ou détestez l’esthétique de Snyder, ses films sont visuellement et instantanément reconnaissables, et ils ont trouvé un public fervent qui compte toujours des dizaines de millions de personnes plus d’une décennie après cette bobine grésillante.
Mais tout cela viendrait plus tard. En 2009, le surnom a été attribué à Snyder lors de la campagne marketing de , la tentative ambitieuse et tentaculaire de transformer le roman graphique le plus influent d’Alan Moore et Dave Gibbons des années 1980 en un film de trois heures (ou environ deux heures et 45 minutes). dans le cas du montage théâtral original). Le film n’a jamais pu perdre de points en termes d’audace, mais il a été analysé sans pitié par les critiques et même par le public en 2009 lorsque la photo a récolté un CinemaScore anémique « B » de la part des cinéphiles interrogés lors de son week-end d’ouverture. Cela s’avérerait être le prélude à une performance bancale au box-office de 185 millions de dollars dans le monde, bien loin de ce que Snyder’s a gagné trois ans plus tôt avec ses 456 millions de dollars de cume.
Pourtant, certains pourraient appeler Snyder’s en avance sur son temps. Christopher Nolan en fait apparemment partie. En effet, dans un nouveau profil sur Snyder pour , Nolan a fourni un contexte sur la carrière de Snyder, notamment pourquoi il pense qu’elle est si sous-estimée.
« J’ai toujours pensé que c’était en avance sur son temps », a déclaré le réalisateur dans une interview par courrier électronique. « L’idée d’une équipe de super-héros, qu’elle subvertit si brillamment, n’existait pas encore dans les films. Cela aurait été fascinant de le voir publié après. Il n’a pas tort.
Il y aura bien sûr toujours les éternels débats qui suivent le film de Snyder. Reflète-t-il véritablement la perspective politique et le sous-texte satirique du livre de Moore et Gibbons ou reproduit-il simplement mécaniquement ces éléments ? S’agit-il d’une adaptation fidèle à la vision de Moore ou d’une recréation servile incapable d’équilibrer sa propre structure cinématographique ? De plus, combien de plans de phallus bleus sont trop nombreux ? Mais si l’on les évitait juste un instant et se concentrait plutôt sur le contexte du film dans le genre des super-héros, la vérité est que c’était assez prospectif pour un mouvement cinématographique qui commençait seulement à atteindre son apogée à Hollywood.
Adapté avec une fidélité excessive au roman graphique (ou du moins aux images et aux mots qui y sont utilisés), Snyder’s est un film qui présuppose de manière amusante que le grand public était aussi familier avec les concepts d’équipes de super-héros et leurs traditions qu’un lecteur de bandes dessinées adulte en général vers 1986. Prenez par exemple le personnage d’Ozymandias. Clairement une fusion de Batman, Reed Richards des Quatre Fantastiques et de plusieurs autres archétypes de super-héros célèbres, Adrian Veidt de Moore et Gibbons est un super-génie qui utilise naturellement (du moins au début) son immense intellect pour aspirer à plus que arrêter les mesquineries. crimes. Au lieu de cela, il se retire dans une forteresse glacée de l’Antarctique qui est en partie la Forteresse de Solitude, en partie la Tour des Avengers et en partie Karnak de l’Antiquité réelle. Il garde également un tigre à dents de sabre muté géant (je pense) qui n’est jamais expliqué. Pas même une fois.
Snyder a adapté cette partie d’arrière-plan. Cependant, le public qui n’avait regardé que des films de super-héros dans les années 2000 ou avant – même ceux mettant en vedette Batman via les films de Christopher Nolan ou Reed Richards dans les films légers de Tim Story – ne comprendrait probablement pas les références ou les ironies. Même Jon Favreau n’est sorti qu’un an auparavant, et à l’époque même les studios Marvel essayaient de fonder leur introduction de Tony Stark sur quelque chose simulant le monde réel, avec Stark de Robert Downey Jr. entrant dans le film tout en survivant à l’Américain alors très actif. zone de guerre en Afghanistan.
Le public était encore à plus de six ans de Stark créant une IA qui tenterait de soulever une ville dans le ciel et de la laisser tomber comme un astéroïde DIY, et à plus d’une décennie de Stark inventant le voyage dans le temps autour d’une tasse de café du matin. à cause des manigances causées par un autre produit du génie de la bande dessinée : Ant-Man et sa capacité à se réduire au royaume quantique.
Avec le recul, la quantité de détails de bandes dessinées et de bêtises dont le public a été inondé depuis 2009 est vertigineuse, suggérant que celle de Snyder était peut-être prématurée.
Cela ne veut pas dire que Snyder n’a pas réussi à s’adapter aux attentes du public à cette époque. Le Veidt susmentionné est joué dans le film de Matthew Goode et il arbore un costume en caoutchouc sculpté, doté de tétons proéminents, qui fait délibérément écho aux costumes de Batman portés par Val Kilmer et George Clooney dans les années 1990. Que ce soit par accident ou par hasard, le Rorschach de Jackie Earle Haley ressemble aussi étrangement au Dark Knight de Christian Bale.
Pourtant, les allusions cinématographiques de Snyder étaient largement en dehors du genre des super-héros – imitant la tristement célèbre Chevauchée des Valkyries de Francis Ford Coppola ou empruntant à la bande originale de Mike Nichols. Cela aussi est rafraîchissant 14 ans plus tard, alors qu’un genre de super-héros commentant tout autre type de cinéma est devenu de plus en plus rare. Cependant, aux fins de l’adaptation, le fait que le grand public soit aussi conscient des clichés et des limites du genre des super-héros que les lecteurs de bandes dessinées adultes l’auraient été dans les années 1980 aurait complètement changé la perception du film.
En son cœur, (le roman) est une critique de la notion même de super-héros et, par extension, du visage de la puissance américaine et de l’impérialisme du XXe siècle que Moore postule que les super-héros ont été créés pour refléter. Je ne sais pas si Snyder s’est particulièrement intéressé ou s’est pleinement engagé dans ce dernier élément, mais il a définitivement adopté ces personnages comme une subversion des tropes de super-héros traditionnels. Mais en 2009, l’idée de super-héros interagissant les uns avec les autres – en équipe ou simplement sous forme de camées – était une nouveauté. Les fans paniquaient parce que Samuel L. Jackson dans le rôle de Nick Fury est apparu pendant cinq secondes après le générique dans , et que Stark de Downey est également apparu pendant quelques temps (sans tout CGI ou armure métallique) dans .
Le public qui a vécu l’expérience de voir Iron Man, Hulk et tous les autres combattre Thanos, ou d’ailleurs Batman et Superman se battre pour des raisons encore difficiles à comprendre, pourrait être beaucoup plus à bord maintenant pour une éviscération cinématographique du genre qui suggère qu’il est illusoire et jejune.
Là encore, le public l’a peut-être déjà prouvé sur le petit écran après l’adaptation/suite beaucoup plus politiquement adaptée du hit HBO de Damon Lindelof en 2019. Malgré cela, il est amusant d’imaginer ce qui aurait pu se passer si le public avait rencontré le docteur Manhattan en entendant Tony Stark se vanter, « Nous avons un hulk. »