Lorsque nous avons récemment compilé notre liste de films de science-fiction basés sur des histoires vraies, un film qui ne figurait pas sur la liste était celui de Christopher Nolan. Après tout, on ne peut malheureusement plus dire que la technologie derrière la bombe nucléaire est inconnue. Néanmoins, l’histoire archétypale de la science-fiction reste celle d’un savant fou qui conçoit une nouvelle machine qui change le monde avec de terribles conséquences imprévues. C’est un Prométhée américain, oui, mais aussi un Yankee Frankenstein régulier. Mais plus encore, en inaugurant l’ère nucléaire, Oppenheimer a peut-être allumé la mèche du genre de science-fiction cinématographique.
Ce n’est pas une observation nouvelle, mais entrez dans n’importe quel cinéma des années 1950 et vous ne manquerez pas de créatures, de monstres ou parfois de personnes devenues géantes grâce au mystérieux pouvoir des radiations. Il n’est pas nécessaire d’y regarder de très près pour comprendre quelles craintes très réelles se cachent derrière les soucoupes volantes qui ravagent les monuments américains.
Mais même ainsi, en regardant en arrière depuis notre point d’observation de 2024, il peut être difficile d’apprécier à quel point l’ombre du champignon atomique a complètement transformé les films de science-fiction et le genre tel que nous le connaissions, pour toujours.
Pour bien comprendre comment la bombe nucléaire a changé le cinéma de science-fiction, nous devons revenir en arrière et examiner la science-fiction telle qu’elle existait à l’ère prénucléaire. On ne peut nier son existence. nous montrait des vols spatiaux dès 1902. est apparu en 1927, et depuis, chaque ville futuriste de à a modifié son style.
Mais si l’on prend du recul par rapport à l’inspection des classiques individuels pour examiner le genre dans son ensemble et les préoccupations sur lesquelles il se concentre, alors la perspective peut sembler se rétrécir. Par exemple, on ne peut pas s’attendre à ce que vous vous considériez comme un vrai cinéphile de nos jours à moins de vous arrêter une fois toutes les deux semaines pour vous plaindre que l’industrie est inondée de remakes et de suites au détriment des idées originales.
Mais entre 1908 et 1941 on a vu pas moins de 15 adaptations de Robert Louis Stevenson. , étonnamment, n’approche même pas ces chiffres, mais le conte de Mary Shelley compte toujours trois versions de films muets avant que la version emblématique de James Whale de 1931, avec Boris Karloff, ne fasse oublier à tout le monde qu’aucune autre version n’a jamais existé. Cette version a engendré sept autres suites, dont le crossover obligatoire Abbott et Costello (les univers cinématographiques partagés ne sont pas non plus nouveaux).
Mais en dehors des adaptations directes, vous avez des films comme (1916), (1925) et celui dirigé par Karloff (1939), qui sont Frankenstein en tous points sauf le nom. Il y eut aussi (1929) et (1932), respectivement des adaptations de « L’Île mystérieuse » de Jules Verne et de HG Wells. Les deux présentent des créatures déformées et déformées par la science devenue folle.
Ensuite, bien sûr, il y a le sous-genre adjacent à Frankenstein : Et si les transplantations d’organes étaient mauvaises ? Ce sous-genre désormais largement oublié présentait des films tels que (1924) et (1935), tous deux basés sur le roman de Maurice Renard, aux côtés de films sur la transplantation cérébrale comme Karloff et Bela Lugosi avec (1940) et le film « Transplantation pour merdes et rires », (1932).
Cette époque voit aussi (1943), un film sur un singe transformé en femme grâce à une greffe de glande (il s’agirait du cerveau entier, mais l’idée qu’une âme humaine puisse être transplantée dans un animal violait la doctrine religieuse), et (1941) à propos d’un singe avec le cerveau d’un gangster transplanté qui kidnappe ensuite une fille (les gangsters n’ont pas d’âme, je suppose ?).
Lorsque les scientifiques ne pratiquaient pas d’opérations chirurgicales en dehors du domaine du serment d’Hippocrate, ils inventaient des rayons. Il y a eu les années 1920 — qu’il ne faut pas confondre avec la version de 1936 avec Boris Karloff (l’homme aimait travailler) — (1924), (1925), et le rayon qui restaure la vie d’un homme pendant six heures (1932). L’intrigue la plus courante, cependant, était que le scientifique utilise son invention pour commettre des crimes et que le héros à la mâchoire carrée doit l’arrêter. L’idée de la technologie, et même du changement social, pourrait avoir un effet sur la façon dont les gens vivent à une plus grande échelle est rarement abordée, à l’exception de (1934) et (1936).
Alors, quelle était la raison de cette focalisation étroite ?
On pourrait faire valoir qu’il s’agit simplement d’une question de technologie qui rattrape enfin notre vision. Après tout, la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale nous apporte non seulement l’anxiété nucléaire, mais aussi la prospérité financière, la banalisation des films couleur et de meilleurs effets spéciaux.
Mais le cinéma est avant tout une question de spectacle. Il y a une raison pour laquelle l’une des premières stars de cinéma est le célèbre illusionniste Harry Houdini. Les gens allaient au cinéma pour voir des choses qu’ils n’avaient jamais vues auparavant, et le cinéma leur l’a donné, qu’il s’agisse du vaisseau spatial s’écrasant dans l’œil de la Lune en 1902 ou de King Kong combattant des biplans du haut de l’Empire State Building en 1902. 1933.
Après 1950, la donne change. Au lieu de quatre ou cinq films de science-fiction notables par an, il y en a 15 à 20. La science-fiction sur les malversations médicales et les vols de gadgets cède la place aux invasions extraterrestres, aux monstres géants, aux voyages dans l’espace et à travers le temps.
Il ne fait aucun doute que beaucoup de ces films traitent une seule nouvelle information – qu’au lieu d’un inventeur cinglé essayant de voler des bijoux, la menace est maintenant qu’un gouvernement pourrait, à quelques minutes d’avance, décider de niveler des villes entières.
Les caractéristiques des créatures comme (1954), (1955), (1955) et (1957) sont tout droit sorties de l’école de narration « le sous-texte est pour les lâches » (tout en ajoutant au genre de la manière dont seul un pays du côté récepteur d’une bombe nucléaire pourrait). Les films d’invasion extraterrestre comme (1956) et l’adaptation de George Pal (1953) nous offrent un remplaçant tout à fait inhumain pour la Russie soviétique.
Ces tensions sont également écrites haut et fort dans l’autre adaptation de Pal par HG Wells (1960), où la ruée vers les bunkers nucléaires fournit une histoire d’origine pour les Morlocks du roman victorien. Mais montre aussi le cinéma de science-fiction s’engageant dans une idée qu’il avait rarement abordée jusqu’à présent : la technologie allait changer des vies. Et pas toujours pour le mieux.
Ce n’était pas une idée nouvelle : la science-fiction imprimée jouait avec ce thème depuis le XIXe siècle, mais le cinéma commence désormais à voir émerger des avenirs qui pourraient être différents de ceux d’aujourd’hui. a été rejoint par (1952), une satire politique sur une Autriche frustrée par sa surveillance par d’autres puissances au lendemain de deux guerres mondiales, et une adaptation de George Orwell.
Les films spatiaux comme (1956) et (1955) ne nous montrent pas seulement une exploration de l’espace ; ils nous donnent une chronologie de siècles d’événements révélant comment nous y sommes arrivés (nous arrivons sur la Lune dans la dernière décennie du 21e siècle, par exemple), et font allusion aux bureaucraties et aux modes futures, et à une vie aussi éloignée des années 1950 que les années 1950 venaient du Far West. Il y a ici un paradoxe : ces films commencent d’abord à se développer dans leur propre genre au milieu d’un flot de films sur la destruction imminente de la race humaine. Ce n’est que lorsque l’humanité envisage pour la première fois sa capacité à disparaître que nous commençons à voir une réflexion généralisée sur l’idée de ce à quoi ressemblerait l’avenir s’il persistait.
Les films de science-fiction sont devenus sérieux parce que les enjeux de la réalité scientifique étaient devenus si graves. Comment pourraient-ils ne pas le faire après qu’un homme coiffé d’un chapeau de porc ait réfléchi : « Je suis devenu la Mort, la destructrice des mondes ? »
