Le centenaire tant vanté de Disney a pris une note aigre, du moins au multiplexe. Présentée dans la presse comme une célébration du centenaire des classiques, 2023 était probablement destinée à être un tour de victoire dans la veine de 2019, lorsque l’ancien et futur PDG de Disney, Bob Iger, a vu sa « dernière année » coïncider avec une braderie à Disney. les cinémas. Huit des 10 films les plus rentables cette année-là étaient soit des sorties de Disney, soit des productions dans lesquelles Disney avait une part des bénéfices, et chacun a rapporté plus d’un milliard de dollars. presque touché 3 milliards de dollars. Le seul film « original » parmi le lot, qui n’est ni une suite ni un remake, était .
2023 a raconté une histoire différente, avec la première année de retour d’Iger dans le grand fauteuil, le voyant présider à une série de déceptions et de ratés au box-office, aboutissant à ce qui pourrait être qualifié d’échec pur et simple dans la troisième sortie de Marvel Studios de l’année, . Alors que le premier film de 2019 a rapporté 1,1 milliard de dollars, la suite n’a rapporté que 187 millions de dollars dans le monde au moment de la publication et il semble peu probable qu’elle récupère son budget de production annoncé de 220 millions de dollars si l’on tient compte du fait que les cinémas captent entre 40 et 50 % des revenus des salles.
Ainsi, alors qu’Iger fait le point sur sa première année de retour chez Disney, il a décidé d’être franc avec la presse sur les frustrations auxquelles la société est confrontée cette année, même si on ne peut s’empêcher de se demander où il place la faute. Lors d’une discussion publique mercredi avec Andrew Ross Sorkin au DealBook Summit du New York Times (via ), Iger a exprimé ses regrets pour le 100e anniversaire de Disney, et dans le cas de , il a semblé choisir une cible curieuse : les créatifs du film, y compris la réalisatrice et co-scénariste Nia DaCosta, sauf le nom.
« a été abattu pendant le COVID », a déclaré Iger lors du sommet. « Il n’y avait pas autant de supervision sur le plateau, pour ainsi dire, où nous avons des cadres (qui) surveillent vraiment ce qui se fait jour après jour. »
Certes, il a eu des problèmes de création, comme l’indique le fait que le film a passé près de deux ans en post-production et aurait subi de nombreuses reprises et rééditions. Personnellement, nous ne nous soucions pas non plus du résultat final. Néanmoins, suggérer que le film devait être encore plus microgéré qu’il ne l’était déjà trahit un défaut discutable dans la méthode Disney au cours de la dernière décennie – et cela éloigne certainement la responsabilité des problèmes plus vastes de Disney qui se sont étendus bien au-delà de quelques studios Marvel décevants. libère.
Il est indéniable que dans le cas de Marvel, le président du studio et voix d’auteur non officielle, Kevin Feige, a en effet été très dispersé ces dernières années, bien que pour des raisons plus complexes que le simple COVID. En fait, c’est en 2019 que les graines des maux de tête actuels de Disney semblaient avoir été semées. Alors que la ligne de conduite de l’entreprise ces jours-ci semble être qu’Iger a confié une machine bien huilée au nouveau PDG Bob Chapek, qui a ensuite mis trop d’œufs dans le panier du streaming à cause de la pandémie, cette stratégie a en fait commencé directement sous la supervision d’Iger.
C’était même un point de fierté lorsque Feige s’est présenté devant le public du San Diego Comic-Con Hall H en 2019 et a annoncé que Disney apporterait , , , et à Disney+ au cours des deux premières années du service de streaming.
Il est devenu évident avec le recul qu’il s’agissait d’une initiative d’entreprise lancée sur Feige et Marvel, la poule aux œufs d’or étant chargée de créer plus d’émissions en streaming par an que de films. Conceptuellement, cela promettait qu’il y aurait un projet Marvel à la portée des fans chaque trimestre fiscal (potentiellement chaque mois), mais dans son exécution, cela a clairement conduit à un certain degré d’épuisement et de sursaturation de la marque. Cela a également dispersé Feige et son peuple, comme l’atteste Iger.
Au-delà de Marvel, cependant, la décision de Disney de donner la priorité au streaming a affaibli l’ensemble du modèle théâtral de l’entreprise. Lorsque COVID a fermé les salles de cinéma en 2020, la sortie gratuite de Pixar sur Disney+ semblait être une aubaine pour les familles contraintes de s’abriter sur place pendant la période des fêtes. Au moins, Disney ne les fait pas attendre plus d’un an pour un peu d’évasion et de bonheur chez Pixar. Mais la société – désormais définitivement sous la direction de Chapek – a ensuite continué à sortir les deux films Pixar suivants et les deux films suivants de Walt Disney Animation Studios (, , , et ) soit exclusivement sur Disney+, simultanément sur Disney+ et en salles, soit dans un délai extrêmement bref. vitrine théâtrale avant de passer directement à Disney+, ce qui a été l’accent mis dans le marketing, dans le cas de .
Le résultat a été que les familles du monde entier ont été encouragées à ne plus considérer ces films comme des « événements » que Disney les vend avec brio depuis des décennies, mais plutôt comme un contenu jetable à regarder à la maison à tout moment. Ces films étaient sortis comme produits d’appel pour soutenir Disney+, avec l’intention de pouvoir revenir à la sortie des films d’animation en salles à une date ultérieure. Mais lorsque cette date est arrivée avec la sortie de films comme celui de l’année dernière ou celui de ce mois-ci, le public s’est véritablement déconnecté. Ils savent qu’ils peuvent attendre Disney+.
On ne peut s’empêcher de se demander comment le public pourrait recevoir un nouveau film Star Wars maintenant après que la marque soit devenue exclusivement la province de Disney+ au cours des quatre dernières années. L’année prochaine seulement, de nouvelles émissions Star Wars devraient être disponibles exclusivement sur Disney+.
Iger est bien entendu conscient de ce phénomène et l’a concédé lors du sommet de mercredi. « L’expérience d’accéder (aux films) et de les regarder à la maison est meilleure que jamais », a déclaré Iger. « Et (c’est) une bonne affaire quand on y pense. En streaming Disney+, vous pouvez obtenir pour 7 $ par mois. C’est beaucoup moins cher que d’emmener toute votre famille voir un film. Je pense donc que la barre est désormais plus haute en termes de qualité quant à ce qui amène les gens à sortir de chez eux pour aller au cinéma.
Les attentes en matière de qualité ont été augmentées, ce qui fait que la suggestion que les films Marvel doivent être plus microgérés et affinés dans un contenu Disney sans bord semble peu judicieuse. Seuls Disney et les cinéastes savent quelles sont les difficultés rencontrées sur les scènes sonores fermées, mais le film final est l’un des produits Disney les plus inégaux et les plus assemblés, dépourvu de personnalité cinématographique ou de voix d’auteur dans le canon du MCU. Les dirigeants s’en sont clairement mêlés ad nauseam.
A l’inverse, quels sont les deux points forts théâtraux du 100e anniversaire de Disney ? Le premier est une autre suite de Marvel, mais qui avait clairement une laisse plus longue pour son créateur en chef, James Gunn. a rapporté plus de 800 millions de dollars la même année et a trébuché. Le troisième film des Gardiens est également le seul à avoir une forte empreinte de réalisateur et à mettre l’accent sur les personnages et les émotions. Son thème ou son « message » est peut-être frappant – demander au public de réfléchir aux horreurs et à la cruauté de l’expérimentation animale et de traiter les animaux comme des créatures dignes de dignité – mais il a parfaitement réussi à faire comprendre ce point à un large public avec grâce et sentiment.
L’autre succès discutable de Disney était le film d’animation qui, contrairement à , donnait l’impression que son réalisateur, Peter Sohn, faisait passer le message et l’histoire qu’il voulait raconter sur les relations patrimoniales mixtes et l’expérience des immigrants américains. Comme tous les films d’animation pour Disney de nos jours, ils ont ouvert en douceur, mais le public et les familles ont réagi à ces thèmes et à la façon dont le film racontait proprement un récit de comédie romantique dans le style distinct de Pixar. avait des jambes et a plus que quintuplé sa faible ouverture de 29 millions de dollars aux États-Unis, pour atteindre près de 500 millions de dollars bruts dans le monde.
Ce qu’il faut retenir n’est peut-être pas que ces films nécessitent davantage d’ingérence des entreprises, mais moins. Ils n’ont vraiment pas besoin d’avoir peur des « messages », comme Iger l’a également suggéré cette semaine lorsqu’il a déclaré que Disney avait perdu de vue sa responsabilité de « divertir d’abord, pas de messages ».
La résonance thématique et créative (ou les messages) sont ce qui fait la différence. Il y a aussi le plus gros succès de l’année, , un autre film basé sur une marque de propriété intellectuelle mais défini avec audace et audace par le point de vue de sa réalisatrice et co-scénariste, Greta Gerwig. Le film envoie ouvertement un message sur la menace du patriarcat. Les mêmes excentriques en ligne qui prétendent que Disney est devenu « trop réveillé » ont également suggéré qu’il était « anti-mâle » et qu’il coulerait comme une pierre au box-office après son premier week-end. Le film a rapporté 1,4 milliard de dollars, le genre de chiffres qui définissaient le mandat d’Iger dans les années 2010.
Disney a de gros problèmes après 2023, mais rejeter la faute sur le manque de costumes qui regardent par-dessus l’épaule d’un réalisateur semble une solution douteuse.
