« La merveilleuse histoire d’Henry Sugar » n’est que la deuxième fois dans la carrière de Wes Anderson qu’il adapte l’œuvre d’un autre écrivain. Pour être plus précis, « La merveilleuse histoire d’Henry Sugar » est aussi la deuxième fois qu’il adapte l’œuvre d’un seul auteur : Roald Dahl. (L’autre fois étant extraordinairement drôle, mais en stop-motion, de 2009.) Pourtant, avec la première incursion d’Anderson dans le streaming, via son court métrage soufflé de 41 minutes sur Netflix, Anderson aborde Dahl d’une manière très différente, et nous ne voulons pas dire tout simplement parce que « Henry Sugar » est une action réelle.
L’un des auteurs pour enfants les plus appréciés du XXe siècle, Dahl s’est révélé par intermittence une source de revenus pour les cinéastes au fil des décennies, parfois au grand dam de Dahl. Il a tristement regretté la version cinématographique de , qui n’a même pas pris la peine d’obtenir le bon titre lorsque Gene Wilder a joué dans 1971. Cependant, nous pouvons attester que de nombreuses générations d’enfants (y compris ce grand enfant) ne s’en sont pas souciés. Il n’aimait pas non plus fortement les aînés du millénaire et la fin de la génération X, (1990), avec Angelica Huston.
Nous n’oserons pas deviner ce que Dahl penserait du riff d’Anderson sur sa nouvelle de 1976 « La merveilleuse histoire d’Henry Sugar », mais nous oserais dire que c’est l’un des transferts d’écran de Dahl les plus drôles et les plus fantaisistes à ce jour. Ce qui pourrait être une autre façon de dire qu’il s’agit clairement d’une pièce qui correspond à l’esthétique globale d’Anderson. Néanmoins, c’est la manière dont Anderson aborde Dahl cette fois-ci qui confirme une obsession naissante pour le cinéaste ; il semble attirer l’attention sur l’artifice de la narration et de la performance.
En tant qu’adaptation de l’histoire de Dahl, le court métrage « Henry Sugar » est assez fidèle à ce qui est sur la page. Henry Sugar (Benedict Cumberbatch) est un Anglais aux moyens indépendants (c’est-à-dire qu’il est extrêmement riche à cause de sa richesse héritée !). C’est un joueur et un bon vivant qui découvre l’histoire d’un magicien/artiste de cirque qui a appris en Inde à voir à travers les tissus et autour des objets – même si Anderson s’y accroche « sans mes yeux ». Henry passe ensuite trois ans à développer ce don afin de tromper les casinos. Cependant, au moment où il a acquis la capacité de voir sans ses yeux, il a également perdu le goût du jeu alors qu’il n’a aucune chance de perdre.
En fait, le seul écart majeur par rapport au texte est qu’Anderson supprime une intrigue secondaire dans laquelle des truands capturent et tuent presque Sugar pour avoir bousculé leurs tables de blackjack à Las Vegas. Curieusement, si Anderson avait développé cette séquence et peut-être quelques personnages tertiaires supplémentaires, il aurait pu la remplir jusqu’à un long métrage de 80 minutes. Mais ce serait passer à côté de l’essentiel. Anderson ne voulait clairement pas que ce soit une fonctionnalité ; au lieu de cela, il va droit au but de manière opportune et économique :
Henry doit consacrer sa vie à bousculer les casinos incognito afin de pouvoir utiliser ses gains pour financer les meilleurs orphelinats du monde. Il garde son opération si secrète qu’il n’obtient même qu’un peu de reconnaissance pour ses œuvres dans la mort lorsque notre narrateur (Ralph Fiennes) est convaincu par le comptable d’Henry (Dev Patel) de publier au moins une version de la façon dont ces événements se sont déroulés.
Et pourtant, ce qui rend l’approche d’Anderson si spécifique à son esthétique, c’est que « La merveilleuse histoire d’Henry Sugar » de Netflix est exactement cela : c’est l’un des événements que nous regardons, qui est interprété sur une scène sonore incomparable et par une troupe de musiciens. acteurs. Tous, y compris l’interprète de Henry Sugar lui-même, Cumberbatch, jouent même plusieurs rôles.
Le caractère artificiel de la narration, de la performance et de l’art a toujours été au premier plan du travail d’Anderson. Ses films existent dans des mondes magnifiques et impossibles de symétrie et d’expressions de mélancolie ou d’ennui aux couleurs coordonnées. Le début (et le fil conducteur récurrent) de son deuxième film (1998) est celui d’un jeune précoce (Jason Schwartzman) inventant des spectacles incroyablement cinématographiques et professionnels, soi-disant dans les limites d’un auditorium de lycée.
Pourtant, malgré leur caractère artificiel indubitable, les mondes antérieurs d’Anderson fonctionnaient généralement avec une insistance sur l’authenticité, du moins en ce qui concerne leur propre logique interne. Cela a changé il y a environ dix ans.
En commençant par ce que nous considérons comme le meilleur film d’Anderson (2014), le cinéaste s’est intéressé à l’exploration des limites (ainsi que du luxe) offertes par ses tableaux. est une histoire dans l’histoire, dans l’histoire, une véritable poupée russe dans laquelle une jeune femme (peut-être de l’époque contemporaine ?) lit l’interprétation d’un grand écrivain des rêveries anciennes racontées par Zero Moustafa (F. Murray Abraham et Tony Revolori). Chaque couche de cette confection cinématographique a sa propre palette de couleurs, son esthétique et son rapport hauteur/largeur, la majeure partie de l’histoire se déroulant dans des années 1930 trompeusement bucoliques où Zero se souvient avec nostalgie à la fois de son grand amour (Saoirse Ronan) et de son mentor excentrique (Ralph Fiennes). ). Mais c’est une version des événements qui doit être prise avec des pincettes ; une tentative de trouver la joie et la beauté dans un monde qui ne pouvait plus rentrer dans l’élégance d’une boîte à pâtisserie rose après l’arrivée au pouvoir des fascistes.
Les histoires dans les histoires, et les méta-ironies, font depuis lors partie intégrante des films d’Anderson, de la vanité périodique inspirée présentée dans (2021) à la manière dont celui de cet été est une histoire dans une pièce de théâtre du milieu du XXe siècle à la Sam Shepherd, à l’intérieur d’un Le film de Wes Anderson. On assiste à l’effet créé par les acteurs sur une scène de Manhattan et sous la houlette d’un narcissique enragé (Adrien Brody) tout en éprouvant le chagrin des personnages principaux de .
« La merveilleuse histoire d’Henry Sugar » plonge encore plus loin dans cette affectation. Comme la nouvelle de Dahl, le film d’Anderson est dérivé du récit d’un journaliste sur la vie de « Henry Sugar » (un nom qui se révèle lui-même à la fin être un pseudonyme). Mais Anderson va encore plus loin en créant l’illusion qu’il s’agit d’une histoire publiée interprétée par une troupe d’acteurs – une troupe d’acteurs, en fait.
Avec plusieurs longs travellings, nous voyons comment les acteurs pivotent d’un décor à l’autre et d’un costume à l’autre. La mise en scène exige que Cumberbatch change de costume entre les décors et dans le même plan, ou que Patel raconte les événements tout en regardant anxieusement par-dessus son épaule et dans l’objectif de la caméra tout en courant dans un couloir.
L’effet est d’attirer une attention constante sur le fait que nous regardons une histoire qui nous est racontée, voire lue. C’est plus que la conscience de soi ; le but de l’œuvre semble en grande partie être un méta-commentaire sur le but de la narration. De cette façon, cela a même semé la confusion en ligne, avec plus d’un téléspectateur demandant sur les réseaux sociaux si Henry Sugar est une vraie personne.
Non, c’est une création fictive de Dahl ; le centre d’une parabole sur le besoin de charité et d’aspirations plus élevées que l’avidité et l’épanouissement personnel. Mais comme Dahl a pris la voix d’un journaliste/narrateur anonyme, Anderson souhaite également attirer l’attention sur le fait qu’il s’agit d’une fiction montée par des artistes qui veulent transmettre quelque chose au spectateur. Ce message est-il encore d’être plus charitable et conscient du monde qui vous entoure ? Certainement. Pourtant, il semble également s’agir du rôle que joue la narration pour améliorer la conscience de soi des téléspectateurs. Après tout, les acteurs et le film sont parfaitement conscients de vous lorsqu’ils racontent leur histoire.
