Sur le papier, cela ressemble au prochain Exorciste le film va dans la bonne direction. Au lieu de suivre le plan initial consistant à laisser David Gordon Green réaliser deux suites supplémentaires à L’Exorciste : croyantBlumhouse a embauché Mike Flanagan pour écrire et réaliser une nouvelle prise. De plus, Flanagan a déjà obtenu une star de premier plan en la personne de Scarlett Johansson, signalant un niveau de prestige supérieur à celui de la star du film précédent, Leslie Odom Jr. (qui fait un excellent travail, malgré un scénario épouvantable).
Mais le succès des années 1973 L’Exorciste ne vient pas des stars ni du soutien des studios. Bon sang, cela ne venait même pas vraiment des compétences de William Friedkin en tant que réalisateur ou de la capacité de William Peter Blatty à écrire un scénario. Cela venait plutôt de la foi de deux hommes : Blatty, le fervent catholique, et Freidkin, l’athée convaincu. Sans cette tension au centre, aucune suite d’Excorcist ne peut égaler la puissance de l’original.
Alors étudiant à l’Université de Georgetown, le jeune William Peter Blatty était fasciné par l’histoire d’un démon si tenace qu’il a fallu une équipe de prêtres et plusieurs rituels pour l’expulser. L’histoire est restée fidèle au vrai croyant Blatty, à tel point qu’il en a finalement fait son roman de 1971. L’Exorcistequi fut bientôt repris par Warner Bros.
Blatty a réussi à s’assurer un crédit de producteur, ce qui lui a permis de choisir l’homme qui adapterait son œuvre. Blatty a choisi William Friedkin, alors surtout connu pour son travail sur les documentaires, parce qu’il pouvait communiquer la réalité de la possession démoniaque. Mais les deux hommes se sont vite retrouvés à s’affronter sur le sujet, l’écrivain étant convaincu que Satan était une menace existentielle et le réalisateur plus préoccupé par l’état de santé de Regan MacNeil (Linda Blair).
Le conflit a abouti à un film parfait. À aucun moment L’Exorciste elle-même nie le surnaturel, comme le démontrent des scènes infâmes comme celle dans laquelle Regan tourne la tête à 180 degrés et imite la voix d’un homme qu’elle a tué. Mais Friedkin ne permet jamais au matériel de devenir sensationnel, encore moins prêcheur, tournant son attention vers le profond conflit entre le père Karras (Jason Miller) et la mère de Regan, Chris (Ellen Burstyn).
Succès critique et commercial, désormais canonisé comme l’un des grands films d’horreur, L’Exorciste a créé des suites et une série télévisée. Pourtant, aucun d’entre eux n’a réussi à reproduire la puissance du premier. Parfois, le problème peut être attribué aux personnes derrière la caméra : l’approche œcuménique de Green pour Believer a sapé ses propres thèmes, John Boorman a eu une approche folle pour Exorciste IIet le style brillant de Renny Harlin s’accordait mal avec le matériau.
Sur le papier, laisser Blatty diriger Exorciste III ou donner le quatrième film à Paul Schrader, qui a parfaitement combiné la foi et le doute dans des films comme La dernière tentation du Christ ou Premier réforméressemblent à un slam dunk, mais les deux ont produit des riffs ennuyeux sur le film de 1973. Seule la série Fox a vraiment fonctionné, et c’est parce qu’elle ressemble plus à une télévision de prestige qu’à une continuation de L’Exorciste.
Tout cela nous ramène à Mike Flanagan. Aucun cinéaste actuel n’a été meilleur que Flanagan pour explorer la relation entre la foi et le doute. Les beaux monologues pour lesquels il a écrit Messe de minuit et La hantise de Bly Manor révèlent un esprit à la fois sensible à la beauté de la croyance et conscient des exigences du réel. Théoriquement, il pourrait apporter à la fois la foi de Blatty et les doutes de Friedkin. Exorciste film.
Si Flanagan peut combiner les deux, alors son Exorciste Le film justifiera enfin les nombreuses tentatives de s’appuyer sur le film de 1973. Sinon, ce ne sera que le dernier péché contre un chef-d’œuvre cinématographique.
