, la comédie musicale fantasmagorique mettant en vedette Timothée Chalamet dans le rôle du chocolatier le plus célèbre du monde, sort cette semaine dans les cinémas à temps pour les fêtes de fin d’année. Le film, réalisé par le célèbre Paul King, arrive sur grand écran avec beaucoup de scepticisme du public. Nous avons déjà deux adaptations très populaires de , le roman le plus apprécié de Roald Dahl, et l’idée d’une préquelle suivant le jeune Willy Wonka semble inutile étant donné que le livre ne parle pas exactement de lui. Pourtant, il y a une raison pour laquelle les adaptations de Dahl restent populaires, même si l’auteur a longtemps été confronté à des représailles pour certaines de ses opinions les plus sectaires.
Les gens adorent, publié pour la première fois en 1964, car il est aussi délicieux que les confiseries préparées par Wonka. L’histoire de cinq enfants variés qui remportent un concours pour visiter une usine secrète est effrontée, étrange, parfois grotesque et extrêmement drôle. Dahl perdure parce qu’il n’a jamais dénigré son jeune public et a compris qu’ils étaient bien plus intelligents et plus fous que ce que des parents et des enseignants sérieux voudraient nous faire croire. Le sucre est excellent, mais vous avez parfois besoin d’une touche d’épice dans le mélange. Ce mélange unique de dahlismes fait également de lui un auteur étonnamment difficile à adapter, comme le prouvent les deux adaptations cinématographiques.
En 1971, nous avons eu un échec commercial qui est devenu un favori de l’enfance pour les générations suivantes, puis 34 ans plus tard, le plus célèbre auteur gothique d’Hollywood l’a refait. Les fans ont passé près de deux décennies à se disputer pour savoir quelle version était la meilleure, ou à tout le moins la plus fidèle à la vision unique de Dahl. La course est serrée et plus complexe qu’on ne l’imagine… mais c’est peut-être le moins apprécié des deux films qui se rapprochent le plus de la vision du monde de Dahl.
Réalisé par Mel Stuart, le film des années 1971 était à la fois un film et une publicité pour des confiseries. Paramount a conclu un accord sensationnel avec Quaker Oats pour utiliser le film comme véhicule pour présenter les véritables Wonka Bars en Amérique. Dahl s’est engagé pour réaliser un scénario mais n’en a jamais livré un complet au moment où la production a commencé. C’était au début des années 70 et les comédies musicales étaient encore très populaires à Hollywood, alors ils ont bien sûr ajouté quelques chansons. L’idée était de créer quelque chose d’universellement attrayant pour les enfants et les adultes, ce qui semblait tout à fait conforme à la philosophie de Dahl. Le problème était qu’un nouvel scénariste avait été engagé pour réaliser une réécriture non crédité du scénario de Dahl contre son gré. Dahl a publiquement désavoué le film et en a parlé pendant des décennies. Pourtant, il y a beaucoup de choses qui semblent tout à fait Dahl-esque.
Dans ce film, Charlie Bucket, notre protagoniste pauvre mais courageux joué par Peter Ostrum, est plus complet. Il est impatient de remporter le Golden Ticket et vous pouvez sentir sa déception face au monde car, compte tenu des circonstances de sa naissance, il est peu probable qu’il en obtienne un. Sa véritable joie d’entrer dans l’usine contraste avec les autres gagnants de billets, qui semblent le vouloir uniquement parce que c’est quelque chose qu’ils peuvent facilement acquérir (ils sont aussi beaucoup plus fous que les enfants du film de Burton, donc les regarder souffrir est juste plus drôle !)
Ce que le film de 1971 fait de mieux, c’est sa représentation de Wonka. Gene Wilder est tellement magnétique et espiègle qu’il est difficile d’imaginer que le rôle n’a pas été écrit pour lui (Dahl voulait Spike Milligan). On ne voit Wonka qu’à la moitié du film, et son introduction, où il semble frêle et secoué avant de basculer dans un saut périlleux, le fait immédiatement paraître à la fois merveilleux et méfiant. Cet ajout était l’idée de Wilder car, comme il l’a dit au réalisateur, « à partir de ce moment-là, personne ne saura si je mens ou si je dis la vérité ». À partir de ce moment, chaque roulement d’yeux ou sourire narquois qu’il offre peut sembler ludique ou sournois, ou les deux. En d’autres termes, cela convient parfaitement à un roi secret d’une chocolaterie avec un agenda discutable.
Pourtant, il manque quelque chose qui a fait chanter le livre. Dahl était «exaspéré» par les changements de l’intrigue, qui incluaient Charlie et grand-père Joe volant les boissons gazeuses de Wonka, et pensait que les numéros musicaux étaient «saccharins, séveux et sentimentaux». De plus, il ne pensait pas qu’on mettait suffisamment l’accent sur Charlie puisque c’est son histoire plus que celle de Wonka. Il a souvent exprimé le désir d’une autre adaptation. Bien qu’il soit décédé en 1991, il faudra 14 ans à quelqu’un d’autre pour reprendre le flambeau.
La nouvelle selon laquelle Tim Burton adapterait Roald Dahl semblait être la combinaison la plus parfaite entre le créateur et le matériel. Le style gothique de Burton et son penchant pour les récits d’étrangers excentriques s’opposant au traditionalisme posé étaient déjà fortement influencés par Dahl, et il semblait avoir une parfaite compréhension de ce qui rendait les livres de l’auteur si spéciaux. Le film de 2005, au budget élevé (150 millions de dollars), avait une star nominée aux Oscars dans le rôle de Wonka (Johnny Depp) et l’approbation de la veuve de Dahl, Felicity, qui a déclaré que l’équipe du film était « absolument imbattable ». Cela a semblé porter ses fruits, puisque le film reste l’adaptation cinématographique la plus rentable basée sur un roman de Roald Dahl, avec 475 millions de dollars à son actif. En effet, à bien des égards, il cloue le matériel source.
La version de Burton adhère davantage à l’intrigue du livre, en particulier en ce qui concerne la façon dont tous les enfants obtiennent leur juste dessert. Il ramène la scène de l’écureuil du roman où le sel de Verruca gâté est considéré comme une mauvaise noix et jeté à la poubelle par les rongeurs dressés, et cela finit par être l’un des moments forts du film. Sa version Charlie, jouée par le futur Freddie Highmore, est l’optimiste timide du roman qui chérit sa famille alors même qu’elle lutte contre des niveaux de pauvreté caricaturaux. Burton conserve également les chansons originales d’Oompa Loompa du livre et laisse son compositeur habituel Danny Elfman sans laisse composer des numéros comprenant des hommages au hair metal et aux Beatles.
Ce n’était une surprise pour personne que l’adaptation de Burton soit époustouflante à regarder. L’usine est à la fois somptueuse (cette rivière de chocolat !) et sinistre, ce qui la fait ressembler à une partie de Gotham City des premiers films de Batman. La qualité caricaturale des illustrations de Quentin Blake, aussi appréciées des lecteurs que les mots de Dahl, est évoquée dans le travail de production plus grand que nature et dans la conception des personnages délibérément grotesques. Chaque enfant semble avoir la pâleur maladive d’une poupée victorienne hantée, ce qui rend la nature irréelle de son destin encore plus étrange. Le monde à l’extérieur de l’usine est tout aussi étrange, quelque part entre celui d’un trappeur et celui de Lisa Frank. S’immerger dans l’univers de Burton, c’est être à fond dans le champ de Dahl.
Mais là où Burton trébuche, c’est avec Wonka lui-même. La performance de Depp était souvent comparée à celle de Michael Jackson, considérée plus comme rebutante et activement malveillante que subtilement suspecte comme celle de Wilder. Même si ce Wonka fait l’objet de bonnes blagues, il est beaucoup moins attrayant à regarder, et on se demande pourquoi aucun des enfants et leurs parents ne s’enfuient dans les cinq secondes qui suivent leur rencontre. Ceci est particulièrement gênant car Wonka obtient le plus grand arc de personnages du film, Burton ajoutant une triste histoire d’enfance impliquant un père dentiste en colère (joué par Christopher Lee, toujours le bienvenu). Burton a souvent été critiqué pour des problèmes de papa dans ses films, mais cela n’a jamais été aussi évident ou forcé qu’ici.
Pourtant, en termes de pur plaisir esthétique, Burton ne peut s’empêcher de s’imposer. Les avantages d’un budget plus important sont visibles dans son film, et il avait la toile pour explorer l’imagination infinie de Dahl. Alors que Burton et lui racontaient des histoires enracinées dans le réalisme, ils s’épanouissaient dans des récits irréels, des lieux où les aspects sont familiers mais gonflés à de nouveaux sommets grotesques. Comment ne pas se sentir englouti par cette version de notre monde où tout le monde est étrange, repoussant et totalement obsédé par le chocolat ? Le style est grand mais les émotions sont ancrées ; nous en voulions tous plus, et parfois l’obtenir est une malédiction. Qu’est-ce qui pourrait être plus approprié que cela à la Dahl ?
Les adaptations de Dahl ont du mal avec son ton. Il y a une qualité malveillante dans les meilleurs livres de Dahl, qu’il s’agisse de l’ambiguïté morale de Wonka alors qu’il regarde des enfants se faire torturer ou des horribles transformations de souris dans . Toute l’intrigue repose sur l’agonie physique d’une vieille femme. Rares sont ceux qui sont en sécurité dans ses mondes, mais surtout les adultes, qui sont généralement présentés comme des narcissiques négligents qui ne connaissent pas la douleur de leurs enfants ou s’en moquent. Les adaptations les plus faibles atténuent cela, comme le remake de Robert Zemeckis, un contraste frappant avec le carburant cauchemardesque non dilué de la version de Nicolas Roeg (et même Roeg a édulcoré la fin « heureuse » extrêmement sombre du roman, ce qui a rendu Dahl furieux et menacé de dénigrer. le film publiquement pour freiner sa sortie.)
En son cœur se trouve un conte profondément moraliste dans lequel de nombreux enfants souffrent pour les crimes des adultes. Si vous êtes trop gros, trop grossier ou trop odieux, vous allez en subir les conséquences, dictées par un propriétaire d’entreprise louche avec des serviteurs sous contrat venant d’Afrique. C’est une histoire sombre et évidemment profondément problématique, mais il y a aussi une raison pour laquelle les enfants s’y accrochent depuis si longtemps. Si le monde est un endroit cruel, alors au moins Roald Dahl ne l’édulcore pas, bien qu’il offre de délicieux exemples de vengeance à ceux qui le méritent. Franchement, c’est beaucoup à faire pour un cinéaste, même sans qu’un directeur de studio ne s’inquiète de la décision de notation de la MPAA.
Ce que cela signifie également, c’est qu’aucune des adaptations de ne peut vraiment se résoudre à jeter un coup d’œil par-dessus le bord dans les ténèbres sournoises de Dahl, et encore moins à plonger tête première dans la rivière et à s’en délecter. La version de 1971 présente un Wonka avec un programme plus sinistre, mais les grotesques du roman semblent plus esthétiquement incarnées à travers l’objectif de Burton. Charlie est un meilleur personnage dans le premier film mais plus cohérent sur le plan thématique dans le second, et il n’est toujours pas vraiment au centre des deux histoires comme le souhaitait Dahl. Les deux films sont le Wonka Show, pour le meilleur ou pour le pire.
Ils faiblissent tous les deux de manière presque identique lorsqu’il s’agit des Oompa Loompas et d’Augustus Gloop. Les premiers sont tellement racistes dans le film de Burton que vous êtes stupéfait que le studio l’ait conservé dans le produit final, et les deux films traitent Gloop comme un monstre à anéantir parce qu’il est en surpoids. Burton en particulier le filme en train de se gaver de chocolat (dans une chocolaterie !) comme s’il était un monstre.
En novembre 2021, Netflix a acheté les droits de l’arrière-catalogue de Dahl et a annoncé son intention de réaliser plusieurs adaptations de son œuvre, y compris la version musicale de et la récente version de Wes Anderson de plusieurs courts métrages, dont .
Leur programme comprend également une « série animée » basée sur les deux et sur la suite du roman. Nous avons certainement encore de la place pour réaliser l’adaptation vraiment parfaite de Chocolate Factory, mais au moins les deux versions dont nous disposons actuellement offrent un méli-mélo d’idées et de joie qui enthousiasment encore aujourd’hui le public.
