Les acteurs d’Hercule Poirot classés de médiocres à parfaits

Mes enfants ! marque le troisième épisode de la série de films Agatha Christie de Kenneth Branagh, nous donnant enfin suffisamment de preuves à examiner afin de résoudre le mystère actuel : qui est le meilleur écran Hercule Poirot ?

En tenant compte de l’apparence, de l’accent, des manières, de l’éclat d’esprit, de la vanité, de la théâtralité, de l’humour, du pathétique et bien sûr de la moustache si importante, voici notre classement de la version la plus malheureusement décevante du détective à la perfection de Poirot.

Un peu de ménage : seuls les Poirots sur écran en langue anglaise ont été inclus, donc aucune version radio, animée, internationale ou de jeu vidéo n’apparaît ci-dessous, ni la comédie à sketches en petits morceaux Hercules. Les neuf acteurs en lice ont près d’un siècle dans le temps, plusieurs centimètres de hauteur et une vaste vision de ce qui fait un véritable Poirot.

Le sens de l’humour est la clé pour Poirot. Sa minutie et ses affectations ont toujours fait de lui un personnage un peu ridicule, traité comme tel par son créateur – et pas toujours affectueusement (Christie en a eu marre de lui). Poirot lui-même a souvent une vision sardonique du monde, exprimée à travers des mots d’esprit secs. Un Hercule Poirot entièrement hétéro ne fonctionnerait donc pas du tout, mais cette version comique plus large que large non plus.

est réalisé par Frank Tashlin, dont le métier était dans les dessins animés des Looney Toons, et des performances comiques plus grandes que nature comme celles des films Three Stooges et Jerry Lewis qu’il a réalisé dans les années 1950. La version d’Hercule Poirot que lui et Tony Randall ont créée pour cet envoi de 1965 ressemble à la pièce, mais agit comme un ninny et sonne comme s’il avait acheté son accent transatlantique dans un magasin discount (les « cellules grises du milieu » de Poirot sont plus traînantes américaines que Européen.) Randall joue Poirot en grande partie comme un Britannique de la classe supérieure qui étouffe quelques voyelles lorsqu’il se souvient de son héritage belge, et le film le présente comme une blague de bout en bout, de la musique d’accordéon française qui suit chacun de ses mouvements au décor comique. des pièces qui le montrent en train de faire du yoga dans une cellule de police et de monter à cheval dans un parc royal parmi les filles groovy du Londres swing des années soixante. Pas bon.

Qu’est-ce qui a inspiré le ressort hélicoïdal élégant, petit et brillant d’un personnage qui a inspiré les créateurs de ce téléfilm de CBS à incarner Alfred Molina, six pieds deux pouces, à l’habiller comme un voyageur de commerce froissé et à le laisser donner ce peu d’énergie au rôle ? Au moins Tony Randall (voir l’entrée ci-dessus) visait à rire, mais Molina dérive autour de cette adaptation moderne et terne d’un classique de Christie en grande partie sans aucun but.

La taille de Molina n’est pas le problème – Peter Ustinov a ajouté quelques centimètres à la taille du livre du personnage et s’en est largement sorti. Avec le manque de soins (en se rappelant qu’il s’agit d’un personnage qui marcherait des kilomètres avec des pieds endoloris plutôt que d’échanger ses élégantes chaussures en cuir verni contre quelque chose de plus pratique) et le cadre moderne, vient un manque de vivacité. Molina évite soigneusement la caricature et garde sa performance sobre, ce qui est peut-être à son honneur, mais pour la présence intrinsèquement théâtrale de Poirot ? Excellent acteur dans d’autres rôles, mais celui-ci est tout faux.

Cela semble flagrant, mais l’absence de moustache aurait pu être pardonné si Austin Trevor (photo ci-dessus, à gauche) comme premier écran, Poirot avait coché davantage de cases du personnage. Ajoutez la lèvre supérieure nue à un physique plus adapté à Sherlock Holmes qu’à Hercule, un laxisme étranger en matière d’étiquette et d’exactitude (en cela Poirot est traité de Français et ne fait aucun effort pour corriger), et une attitude proche de la louche, et c’est tout simplement trop loin du modèle.

Cela dit, Trevor (qui aurait été choisi pour le rôle en raison de sa maîtrise du français) est ironiquement drôle dans le rôle, et son portrait de la vanité de Poirot est divertissant et semble approprié au personnage. Oh, je ne sais pas, c’est peut-être juste le manque de moustache.

Autre six pieds avec une approche révisionniste de la moustache (c’est une barbiche qui passe symboliquement du noir teint au blanc pur au fil des trois épisodes de cette sombre adaptation de la BBC), Poirot de John Malkovich est à bien des égards l’antidote à la version burlesque de Tony Randall. . Il n’y a pas de rires ici, juste une sombre réflexion sur les épisodes les plus sombres de 20^ème siècle et les âmes brisées qui ne s’en sont jamais remises.

Celui de Malkovich est un Poirot angoissé, dont l’étoile s’est fanée et qui a été témoin du pire de l’humanité, un Poirot qui transporte avec lui une profonde douleur et des secrets traumatisants. Il est harcelé par le public, privé de ses anciens compagnons et existe dans un monde sordide et sordide de cruauté et de douleur. Comme la version de Kenneth Branagh dans , il existe une histoire d’origine pour le personnage qui utilise une licence poétique et fournit une explication claire de l’habitude du détective de s’adresser à des groupes de personnes en les appelant « mes enfants ». En termes simples, il n’y a ici aucune vivacité, aucune qualité espiègle et aucune joie, ou en d’autres termes, seulement la moitié du personnage.

Si, en 1989, David Suchet avait suivi le conseil de son frère aîné de ne pas toucher au rôle d’Hercule Poirot « avec une perche », on imagine aisément les créateurs approcher un acteur qui n’avait joué ce rôle qu’une seule fois quelques années auparavant. . Dans une méta-scène vers la fin du biopic télévisé d’Agatha Christie de la fin de 1987, Ian Holm dans le rôle de Poirot frappe à la porte de Christie. En peu de temps à l’écran, Holm donne un compte rendu très honorable de lui-même. Il n’est pas tout à fait caricatural, mais il a le sens aigu de la théâtralité qui est intrinsèque au rôle, et on pourrait facilement imaginer une carrière beaucoup plus longue pour Holm dans les chaussures brillantes de Poirot.

,

Kenneth Branagh prend clairement Poirot au sérieux – un peu trop au sérieux parfois pour le confort, en particulier pour une itération du personnage arborant une disposition faciale aussi baroque (qui, naturellement, a sa propre histoire d’origine tragique). Mélancolique, mélancolique, éclatant parfois d’impatience de guêpe mais transmettant un sentiment général de décence, Branagh est extrêmement regardable dans les trois films Poirot qu’il a réalisés jusqu’à présent.

Pas grand et impeccablement soigné, le Poirot de Branagh a certainement l’air de la pièce. Son détective est un excentrique pimpant qui palpite comme un phare à chaque fois qu’il est à l’écran, ce qui rend son casting étoilé (Johnny Depp, Dame Judi Dench…) presque fade en comparaison. Il apporte une énergie si étroitement enroulée à ce rôle qu’il est difficile de regarder ailleurs. En fait, tout ce qui joue contre lui, c’est qu’il ne fait pas partie des trois prochains.

Les puristes du livre peuvent se détourner de la version bon viveur plus grande que nature du détective de Christie de Peter Ustinov, mais les cinéphiles ne le font certainement pas. Ce Poirot a une très belle touche, avec une coupe impeccable et une moustache qui est un accessoire élégant plutôt qu’un personnage à part entière (voir Branagh, ci-dessus). C’est une performance généreuse qui permet une touche étrange de pathétique tout en privilégiant principalement un sentiment de plaisir énergique, en particulier dans les deux premières images et . Dans l’ensemble, Ustinov est un personnage attachant et vaniteux et Poirot, un personnage avec lequel il est plus facile de passer du temps que beaucoup sur cette liste.

Un Poirot avec le bon niveau d’intensité pour égaler celui du personnage du livre, et le look qui va avec. Albert Finney a réalisé Hercule avec un tel succès qu’il a été nominé pour l’Oscar du meilleur acteur dans un rôle principal lors de son unique sortie au cinéma, 1974, qui reste probablement la version cinématographique la plus célèbre de cette histoire.

Avec un accent fort mais inoubliable, des cheveux brillants classiques et une moustache noire pointue, Finney est à bien des égards le Poirot parfait. Sa posture légèrement voûtée le fait apparaître dans une révérence presque permanente (pour mieux feindre la déférence envers les aristos menteurs), ce qui fait partie du geste très réussi du détective. Théâtral, juste le bon côté du pantomime, avec des yeux brillants et un esprit brillant, c’est une joie à regarder, tout comme ce film.

Ni trop sérieux ni trop idiot, David Suchet est le Poirot Boucle d’Or. Sa longévité dans le rôle de plus de 24 ans de la série ITV le rend indissociable, oui, mais cette longévité s’explique par la perfection avec laquelle il fait un Poirot. Physiquement, il est parfait bien sûr, du sens vestimentaire fastidieux à la démarche soignée et aux manières justes. La moustache est indéniablement là mais n’attire pas l’attention. La voix n’est ni caricaturale ni fade…

Mais tout cela n’est que surface. Ce que Suchet a créé si intelligemment, c’est le personnage de Poirot. Comme Finney, Ustinov et Branagh ci-dessus, son intelligence transparaît, et avec elle le sens sournois du jugement et de la vanité requis. Suchet sait faire de la comédie et du pathétique, et peut faire allusion aux profondeurs inexprimées du personnage sans le noyer dans la mélancolie. Charismatique et toujours amusant à regarder, c’est la vraie affaire.