Celui de Christopher Nolan est une réalisation imposante. Ambitieux, réfléchi et souvent effrayant, c’est en partie un biopic, en partie un récit édifiant et en partie une lamentation sur un monde dans lequel les moments de création les plus brillants de l’humanité sont aussi des actes de destruction inévitables. Fondé sur une performance centrale sensationnelle de la star Cillian Murphy et une vision de réalisateur sans faille, il a décroché 13 nominations aux Oscars et les a méritées. Ce n’est en aucun cas parfait, mais c’est un rappel cérébral et tentaculaire de ce à quoi ressemble le cinéma à succès à presque tous les niveaux. Il remportera probablement le prix du meilleur film, et il est difficile de prétendre qu’un autre film sorti l’année dernière peut – ou est susceptible – le battre.
C’est précisément parce qu’il s’agit d’un film vraiment génial que son défaut le plus flagrant semble d’autant plus frustrant. Si Nolan et sa compagnie n’avaient pas réussi à bien d’autres choses, de la magie technique de l’explosion de Trinity à la terreur à couper le souffle qui imprègne une grande partie de ce qui suit, alors que les personnages et les téléspectateurs réalisent le potentiel cauchemardesque de ce qu’Oppenheimer et son Si une joyeuse bande de scientifiques s’est déchaînée, ses faux pas ne seraient pas aussi flagrants. Au lieu de cela, l’excellence globale du film ne fait que souligner davantage à quel point il se trompe sur ce qui devrait autrement être l’un des éléments les plus forts de l’histoire : ses femmes.
Cela ne devrait peut-être pas être aussi surprenant. Malgré tout le talent et la vision évidents de Nolan, ses films ont tendance à présenter des personnages féminins gravement sous-développés, alors qu’ils prennent la peine d’avoir des femmes en eux. (il convient de le noter, cela élimine ce problème en n’ayant tout simplement aucun personnage féminin nommé à l’écran !) Ses films sont en grande partie peuplés d’épouses décédées, d’amoureux morts et de femmes qui ont besoin d’être secourues, avec une plaisanterie occasionnelle (parfois sexy). acolyte lancé pour le plaisir. La seule véritable exception à cela est , mais même ses rôles principaux féminins sont largement définis par les hommes dans leur vie et le film ne réussit pas le test de Bechdel.
Malgré la base réelle de son histoire, il n’est pas non plus à l’abri de ce problème. En fait, vous pourriez être surpris d’apprendre combien de femmes ont été impliquées dans le projet Manhattan, étant donné le peu de personnages féminins apparaissant dans ce film. Des mathématiciens et physiciens aux bibliothécaires, en passant par le personnel médical et le personnel administratif, les femmes représentaient plus de 10 pour cent des résidents de Los Alamos. (Qui, grâce à la taille du projet, comptait bien plus de 600 personnes.) Même si ces femmes n’étaient pas exactement des noms familiers au même titre que, disons, Leo Szilard, Edward Teller ou Isidor Rabi, cela ne veut pas dire rendre leurs contributions – ou le fait qu’ils étaient présents ! – moins importants ou dignes de reconnaissance.
Le physicien expérimental Chien-Shiung Wu a contribué au développement du procédé de séparation de l’uranium qui a confirmé les théories d’Enrico Fermi sur la désintégration bêta. La physicienne nucléaire Maria Goeppert Mayer, qui partagera le prix Nobel de physique en 1963, a travaillé aux côtés de Teller sur la séparation des isotopes. La mathématicienne Naomi Livesay a joué un rôle clé dans les calculs qui ont rendu possible le test de la Trinité. Mais malgré la présence de centaines de femmes – et d’un véritable baby-boom – Los Alamos de Nolan est un espace fortement codé par les hommes. La chimiste Lilli Hornig, qui a travaillé sur la recherche sur le plutonium, apparaît brièvement à l’écran et est interprétée par Olivia Thirlby mais ne fait presque aucune impression, réduite à faire des blagues occasionnelles sur le fait de ne pas savoir taper à l’ordinateur et sur le système reproducteur féminin. (Croyez-moi, je plaisantais.) Les autres femmes du film n’ont, pour la plupart, pas grand-chose à faire au-delà d’accomplir des tâches domestiques ou d’encourager les réalisations des hommes dans leur vie.
Même les deux rôles féminins les plus charnus du film sont conceptualisés presque uniquement autour de leurs relations amoureuses avec J. Robert Oppenheimer (Cillian Murphy). Jean Tatlock de Florence Pugh était un psychiatre et écrivain qui était responsable d’une grande partie de l’introduction d’Oppenheimer à la politique radicale, mais le film s’intéresse davantage à l’idée d’elle en tant qu’ex émotionnellement instable avec des problèmes de santé mentale. (Ou spéculer sur les modalités de sa mort.) Quel gâchis pour Pugh, dont le moment le plus mémorable à l’écran est la scène de sexe qui donne une raison à Oppenheimer de réciter sa célèbre citation du film.
Malheureusement, la femme d’Oppenheimer ne se porte guère mieux. La vraie Kitty (qui est interprétée par Emily Blunt à l’écran) était une biologiste talentueuse avec sa propre histoire romantique compliquée. Pourtant, son malheur à Los Alamos est peint avec les traits les plus larges et manque de tout ce que l’on pourrait qualifier de nuance. Elle est visiblement malheureuse, aux prises avec ce qui semble être une dépression post-partum, elle boit beaucoup et ignore résolument les lamentations de son nouveau-né. Mais le film n’a pas vraiment l’intention de lui donner l’intériorité nécessaire pour explorer l’un de ces sentiments ou expériences.
À son honneur, Blunt tire le meilleur parti du matériel souscrit qui lui a été fourni. Bon sang, elle a essentiellement décroché une nomination pour la meilleure actrice dans un second rôle grâce à sa performance exceptionnelle dans la scène où Kitty témoigne à l’audience d’Oppenheimer, montrant enfin à quel point elle est plus capable que la majorité des hommes autour d’elle. Mais c’est une séquence dans un film qui dure trois heures, et aussi géniale soit-elle, c’est aussi un rappel inconfortable de tout ce que Nolan aurait pu faire avec le personnage de Kitty.
Au cours du film, nous voyons Oppenheimer interagir avec de nombreux esprits scientifiques de premier plan de son époque, nouer avec ces hommes des relations allant d’amicales et compétitives à carrément antagonistes, et la plupart se vantant d’une profondeur rarement accordée à ses relations avec n’importe laquelle des femmes de sa vie. Pire encore, ni Kitty ni aucun des autres personnages féminins du film n’entretiennent le même type de liens les uns avec les autres, et il est difficile de se rappeler si l’un d’entre eux a même la possibilité de faire quelque chose d’aussi simple que d’avoir des conversations régulières.
Pour être honnête, personne ne prétend que l’histoire devrait être réécrite pour placer les femmes au centre de cet événement sismique – ou de tout autre auquel elles n’ont pas pris part. Mais il ne semble pas trop demander de reconnaître que les femmes faisaient partie de l’histoire du projet Manhattan ou que ses personnages féminins existants avaient des vies et des désirs qui existaient indépendamment de l’homme au centre de cette histoire. Au lieu de cela, les femmes ont tendance à se sentir comme des pensées secondaires au mieux et des fantômes au pire, des personnages qui hantent les contours d’une histoire qu’ils n’affecteront jamais vraiment et qui n’en ont qu’occasionnellement le sentiment d’en faire partie. Quel genre de film aurait été le meilleur film de l’année s’il avait également donné à des actrices comme Blunt et Pugh la profondeur qu’elles méritaient ?
