Pour une raison quelconque, Amazon se soucie de la continuité de James Bond. Ayant récemment acquis les droits du super-espion de Ian Fleming auprès d’Eon Productions, qui détenait ces droits depuis la production Dr Non en 1962, le streamer aurait du mal à reprendre la dernière entrée, Pas le temps de mourir. « La dernière fois que nous avons vu Bond, il a été empoisonné et réduit en miettes. Comment vont-ils surmonter le fait qu’il est mort avec un D majuscule ? » a déclaré l’auteur Anthony Horowitz (via Radar). « Je pense que c’était une erreur, parce que Bond est une légende. Il appartient à tout le monde, il est éternel, sauf dans ce film. Si on me demandait demain d’écrire le scénario, je ne pourrais pas le faire. Par où commenceriez-vous ? Vous ne pouvez pas le laisser se réveiller sous la douche et dire que tout cela n’est qu’un rêve. »
C’est… une préoccupation étrange pour un personnage qui a été joué par six acteurs différents au cours des six décennies pendant lesquelles Eon contrôlait la licence. Seuls les films les plus récents de Daniel Craig ont présenté des intrigues à travers les entrées, et maintenant, tout d’un coup, Amazon a le personnage et les règles de narration strictes sont un élément clé de la franchise ? Cela n’est jamais arrivé à l’autre gars.
La partie la plus effrayante du souci apparent d’Amazon pour la continuité est qu’elle menace de ramener l’une des théories de fans les plus anciennes et les plus stupides de l’histoire du genre. Pendant des années, certains fans ont soutenu que James Bond n’était pas le nom de l’agent du MI6 désigné 007. Il s’agissait plutôt d’un nom de code, quelque chose qui pouvait être assumé par toute personne chargée d’une mission particulière.
En surface, il est facile de comprendre pourquoi les fans seraient attirés par la théorie des noms de code. Après tout, il est joué par des gars différents, parfois avec des accents et des personnalités très différents. Il est brutal et menaçant lorsqu’il est joué par Sean Connery et Timothy Dalton, il est raffiné et plutôt idiot lorsqu’il est joué par Roger Moore et Pierce Brosnan, il est émouvant lorsqu’il est joué par Craig et australien lorsqu’il est joué par George Lazenby. De plus, c’est le plus grand espion de tous les temps qui a également tendance à s’approcher du méchant et à se déclarer comme James Bond du renseignement britannique. Tout cela doit sûrement être une couverture, non ?
Eh bien, pas vraiment. Tout d’abord, cela ignore le fait que toutes ces versions partagent l’histoire de base, dans laquelle il a fait ses études au Eton College et a atteint le grade de commandant de la marine anglaise. Il joue au baccara, harcèle Q et flirte avec Miss Moneypenny, et il commande son martini secoué et non remué. Il a perdu et aimé Tracy dans le rôle de Lazenby et a cherché à se venger de sa mort dans le rôle de Connery et Moore.
Mais le plus gros problème concerne la nature des théories des fans en général. Qu’y a-t-il à gagner à dire quelque chose que personne dans 27 films n’a jugé utile d’expliquer ? Est-ce que cela rend Bond plus intéressant ? Est-ce que cela enrichit les thèmes des films ? Non, ce n’est pas le cas. Cela détourne simplement l’attention du plaisir et du spectacle de la franchise.
Le grand avantage de la franchise Bond a été son élasticité. Bond a pu survivre à des moments désastreux comme des doubles prises d’oiseaux et un manque de respect envers les Beatles, car il change avec le temps et suit les tendances, leur donnant souvent une nouvelle tournure. Cela ne peut se produire que si le personnage n’est pas coincé dans une chronologie ou une continuité stricte.
Alors oui, le Bond joué par Daniel Craig est mort. Mais Bond est plus grand que n’importe quel acteur, non pas parce qu’il est un nom de code à transmettre, mais parce qu’il est un personnage d’une grande franchise idiote et délicieuse qui continue d’évoluer au fil du temps. Amazon doit laisser Bond vivre en laissant mourir les intrigues de l’ère Craig.
