En tant que propriété cinématographique de base, cela a certes plus de sens que jamais pour David Gordon Green. Avec sa palette aiguë définie par des nuances de naturalisme et des personnages dont la vie intérieure est constamment tourmentée, le chef-d’œuvre original de William Friedkin de 1973 est né d’un lieu de terreur plus éphémère et existentiel que même la meilleure des franchises slasher. Oui, John Carpenter a également réalisé un chef-d’œuvre, mais au moment où Green est arrivé, Michael Myers était le dope qui s’était fait tabasser par Busta Rhymes.
Bien sûr, il a son lot de suites terribles (plus une entrée sous-estimée dirigée par William Peter Blatty, lauréat d’un Oscar). Pourtant, la médiocrité de ces cash grabs était si flagrante par rapport aux classiques qu’ils ont été oubliés dès leur sortie. Et c’est là que réside l’opportunité, mais aussi l’immense risque. Cinquante ans plus tard, tout ce qui reste en mémoire est le premier et toujours le meilleur film sur la possession démoniaque. Revenir sur ce que Friedkin et le scénariste Blatty ont réalisé, c’est parcourir un terrain cinématographique sacré. En d’autres termes, ça fait un sacré nom de marque de coller sur une affiche… mais aussi pourquoi inviter des comparaisons à
Après avoir vu, je ne suis pas convaincu que Green ou Jason Blum, habituellement astucieux, Blumhouse Productions, aient jamais trouvé une bonne réponse. a un respect évident pour le film original de Friedkin et aborde même en quelques instants la terreur sinistre qui sous-tend une grande partie de l’horreur de ce film : la peur viscérale d’un parent perdant un enfant. Cependant, tous les moments d’inspiration divine sont éphémères (et précoces). Ironiquement, le film révèle finalement le mensonge de son titre, car voici une image qui manque de conviction pour croire en elle-même comme étant quelque chose de mieux qu’une maison hantée à sensations fortes – et une image sensiblement légère sur les sensations fortes.
Le public est invité à monter à bord de cet engin branlant lorsque le père célibataire Victor Fielding (Leslie Odom Jr.) rencontre sa pire peur. Lorsqu’il était plus jeune, Victor a perdu sa femme enceinte lors d’un tremblement de terre en Haïti. Par la suite, il a élevé leur enfant, qui a survécu au tremblement de terre et à la mort de sa mère en couches, dans une maison laïque. C’est peut-être pour cela que la jeune Angela (Lidya Jewett) décide de suivre sa meilleure amie d’école Katherine (Olivia O’Neill) dans les bois où elles effectuent une séance pour contacter sa mère décédée. Ils ne reviennent jamais.
Green imprègne ces premières séquences de Vic et des parents d’un ami dont il n’a jamais connu sa fille, la mère et le père de Katherine Born Again (Jennifer Nettles et Norbert Leo Butz), avec un pressentiment inquiétant. Il n’est pas nécessaire d’introduire des démons littéraux pour rendre leur cauchemar rampant. Cela ne faiblit pas non plus lorsque les filles sont découvertes trois jours plus tard avec des brûlures aux pieds et une disposition traumatisée commune dans laquelle elles insistent sur le fait qu’elles n’ont aucun souvenir de ce qui s’est passé ni de l’endroit où elles se sont rendues.
Puis les vieux jeux familiers recommencent : des lumières vacillantes, des regards inquiétants aux yeux morts et même une trace de ce qui pourrait être de la soupe aux pois verts. Il ne faudra pas longtemps avant que les parents laïques de Victor et Katherine se tournent vers un expert pour obtenir de l’aide… Chris MacNeil (Ellen Burstyn), 90 ans, la star de la scène et du cinéma qui a pris sa retraite du théâtre il y a des décennies pour apparemment écrire un livre d’auto-assistance. livre sur la façon de gérer les enfants possédés.
L’inclusion de notre cher Chris – qui est vraiment une légende – est à peu près aussi délicate qu’un pied de biche qui ouvre une porte. Le désordre narratif et le fouillis qu’il laisse dans son sillage s’avèrent également beaucoup moins utiles que le retour triomphal de Jamie Lee Curtis dans la refonte beaucoup plus gracieuse de Green en 2018. En effet, les contorsions narratives faites pour rationaliser Burstyn reprenant un rôle qu’elle a clairement joué depuis longtemps pourraient faire haleter le vieux Pazuzu, surtout compte tenu de l’explication artificielle de l’absence de Regan de Linda Blair.
Dans la presse, Burstyn a été incroyablement directe sur les raisons pour lesquelles elle a fait le film, le comparant dans une interview à un accord avec le diable avant de décider d’utiliser l’argent pour financer une nouvelle bourse d’acteur à l’Université Pace. Heureusement, ses aveux confirment qu’elle a tiré du bien de ce film, mais à l’écran, elle apparaît juste assez longtemps pour mettre un terme à l’histoire et forcer le public à considérer ce qui manque (à part Linda Blair) dans le film original.
C’est un sentiment de peur palpable. Le film fondateur de Friedkin et le roman de Blatty de 1971 que son auteur a adapté au scénario sont imprégnés d’une anxiété spirituelle et d’une véritable peur : l’angoisse de perdre la foi en Dieu (en tant que prêtre, rien de moins !) ; l’angoisse de ne pas pouvoir aider votre enfant en déclin rapide ; et l’angoisse de vivre dans un monde où le mal semble omniprésent, et pas seulement sous la forme de démons. Cela arrive plus tard, et quand c’est le cas avec la pauvre petite Blair tenant un crucifix taché de sang, c’est une gifle viscérale en pleine face.
fait totalement défaut dans ce dialogue métaphysique. Alors que le film original ressemblait presque à un débat entre le catholique Blatty et le juif devenu agnostique Friedkin, il ne fait que jouer les succès sans contexte. Les visages des petites filles sont grêlés et marqués par des mains démoniaques invisibles, et leurs voix se transforment en l’enveloppe sinistre d’un fumeur à la chaîne d’âge moyen, mais rien de tout cela n’est particulièrement effrayant.
Même l’exorcisme climatique est étrangement plombé. Qu’à cela ne tienne, cette finale ne parvient même pas à capturer la tension des meilleurs films ou du nouveau film réellement troublant de cette année sur la possession. tente d’innover en décrivant un salut plus œcuménique. Alors que les prêtres catholiques étaient de véritables super-héros dans le film de 1973, ils ne sont que des acteurs mineurs dans un arsenal de héros qui comprend des baptistes du Sud, des prédicateurs pentecôtistes et des docteurs des racines africaines. Apparemment, les sorts qu’ils utilisent dans cette confrontation sont basés sur de véritables rites d’exorcisme provenant de diverses religions à travers le monde. C’est indéniablement une belle ligne marketing. En pratique, cependant, l’approche ressemble à une version de film d’horreur hokey de l’autocollant pour pare-chocs « Coexist ».
est un drôle de canard. C’est un film qui flirte avec le nihilisme et le cynisme à un tel degré qu’il aurait probablement fait grimacer Blatty, mais il a aussi les instincts maudlins et les messages de bien-être inoffensifs d’un programmeur religieux de Hallmark Channel. En fin de compte, je ne sais pas exactement ce que ça veut être, mais je ne pense pas que ce soit effrayant. En fait, je n’y crois pas du tout.
