La réalisation de Martin Scorsese est une réalisation majeure dans le domaine du cinéma, une réalisation qui reste gravée dans ma mémoire depuis plus d’une semaine. La vision expansive du célèbre cinéaste sur les meurtres d’Osage, perpétrés entre les années 1910 et 1930, est brutale, sans faille et finalement obsédante. Il est difficile d’imaginer un film qui résume mieux la manière presque industrialisée avec laquelle le racisme américain est exploité pour créer de l’argent sonnant et trébuchant pour les plus cupides et les plus cruels qui se nichent au sommet des privilèges blancs.
Pourtant, j’ai eu du mal à utiliser le mot « chef-d’œuvre » en écrivant sur le film, que ce soit ici ou dans ma critique. De nombreux collègues ont déjà utilisé ce terme chargé dans la campagne marketing du film, plaçant l’image au même panthéon que d’autres chefs-d’œuvre de Scorsese sur des hommes méchants qui font de mauvaises choses avant (parfois) de récolter le tourbillon : . . . À un certain niveau, c’est leur successeur. Cependant, cette prise de conscience dément également la grande faiblesse du film : ce n’était vraiment pas leur histoire à raconter. C’était celui de Mollie Burkhart, incarnée avec luminosité par Lily Gladstone dans le film.
Il s’agira probablement d’un dialogue qui s’intensifiera après que davantage de personnes auront vu le film dans les semaines et les mois à venir, y compris au-delà de ce qui sera certainement une saison de récompenses controversée. Cela a en fait déjà commencé avec Christopher Cote, un expert en langue Osage sur , donnant une réponse poignante et franche aux raisons pour lesquelles il a des sentiments compliqués à l’égard du film terminé.
« J’étais nerveux à propos de la sortie du film », a déclaré Cote. « Maintenant que je l’ai vu, j’ai des opinions bien arrêtées. En tant qu’Osage, je voulais vraiment que ce soit du point de vue de Mollie et de ce que sa famille a vécu, mais je pense qu’il faudrait un Osage pour faire cela. Martin Scorsese, (bien que) n’étant pas Osage, je pense qu’il a fait un excellent travail en représentant notre peuple, mais cette histoire est racontée presque du point de vue d’Ernest Burkhart, et ils lui donnent en quelque sorte cette conscience, et ils décrivent en quelque sorte qu’il y a l’amour (en lui). Mais quand quelqu’un conspire pour assassiner toute votre famille, ce n’est pas de l’amour. Ce n’est pas de l’amour. C’est juste au-delà des abus.
C’est un commentaire provocateur, avec lequel je suis plutôt d’accord même si je reconnais que le film est une immense œuvre cinématographique. On soupçonne que Scorsese en est également conscient puisque le film de près de trois heures et demie évite de faire d’Ernest Burkhart de Leonardo DiCaprio le protagoniste à part entière. Mais c’est parce qu’il n’en a pas vraiment. C’est une tapisserie de victimes et de bourreaux, d’exploiteurs et d’exploités, d’Autochtones et de visages blancs qui les assassinent. En conséquence, la portée du film est vaste et honnêtement un peu indulgente dans sa lourdeur. Ce problème aurait pu être évité ou atténué si le film avait reconnu que Mollie, et non son mari, avait besoin des meilleures scènes. Pourtant, pendant une grande partie du milieu du film, nous nous concentrons sur la culpabilité d’Ernest alors qu’il empoisonne lentement sa femme, plutôt que sur la prise de conscience naissante de la trahison de Mollie.
Pour être clair, Gladstone est remarquable dans le film. Présence discrète mais irrépressible dans la plupart de ses scènes, Mollie de Gladstone est une femme laconique dont la forte volonté domine néanmoins chaque pièce. On ne sait finalement pas si Ernest a réellement commencé à poursuivre Mollie par intérêt naturel ou parce qu’il y a été encouragé par son oncle, le reptilien William Hale (Robert De Niro). Cela n’a pas non plus d’importance étant donné ce qu’Ernest a fait. Mais le film évite complètement la question, préférant se concentrer sur Gladstone dans les scènes de cour. Elle apporte un côté ludique si désarmant que lorsqu’elle demande à Ernest de partager un whisky avec elle, elle pourrait tout aussi bien dire à DiCaprio de se préparer à céder l’attention du public.
Curieusement, cependant, DiCaprio n’était pas initialement destiné à jouer l’homme qui a trahi Mollie à tous les niveaux moral, éthique et finalement intime. Scorsese l’a initialement choisi pour incarner Tom White, le cow-boy incorruptible et de la vieille école qui, à l’époque primordiale et naissante du FBI, aurait pu être le premier homme blanc à mettre les pieds dans les collines d’Osage sans intention malveillante envers les Amérindiens qui y vivaient. là.
Pour mémoire, une telle représentation de White est fidèle à l’histoire des meurtres d’Osage, et c’est l’un des aspects déterminants du livre non-fictionnel de David Grann sur lequel est basé. Cependant, cette histoire est structurellement une histoire que nous avons vu Hollywood réciter avec empressement décennie après décennie, même lorsqu’elle était en contradiction avec l’histoire réelle du sujet, comme par exemple en attribuant de manière flagrante au FBI le succès du mouvement des droits civiques, ou L’histoire est toujours racontée du point de vue de riches clients blancs.
C’est peut-être pour cela que, selon Scorsese, deux ans après le début du processus, DiCaprio a demandé quel genre de film ils essayaient de faire. Le cinéaste a récemment réitéré ces détails dans une interview dans laquelle le réalisateur a déclaré : « Eric Roth et moi-même avons parlé de raconter l’histoire du point de vue des agents du bureau venus enquêter. Après deux ans de travail sur le scénario, Léo est venu me voir et m’a demandé : « Où est le cœur de l’histoire ? J’ai eu des réunions avec les Osage et je me suis dit : « Eh bien, voilà l’histoire. » La véritable histoire, selon nous, ne venait pas nécessairement de l’extérieur, avec le bureau, mais plutôt de l’intérieur, de l’Oklahoma. En choisissant d’abandonner le cadrage procédural du FBI, Scorsese et DiCaprio ont même perdu Paramount Pictures en tant que bailleur de fonds. Le studio ne voulait pas investir dans un film centré sur des hommes blancs assassinant des personnes de couleur, dont beaucoup de femmes.
L’impulsion de Scorsese et DiCaprio était judicieuse et a permis d’obtenir un meilleur film. Et pourtant, nous dirions qu’ils n’ont toujours pas pu s’empêcher de laisser cette histoire de trahison odieuse être racontée principalement du point de vue d’encore d’autres hommes blancs – justement ceux que personne n’oserait appeler un sauveur.
commence par une séquence provocatrice du jour où les ouvriers d’Osage ont découvert des océans de pétrole sous leurs terres en 1901. Cela commence donc par la perspective indigène, qui se poursuit en suivant des films d’actualités et des cartes de titre de films pseudo-muets qui informent le public sur les quantités. de la richesse accumulée par les Osage dans les années 1920. Cependant, le premier personnage majeur que nous rencontrons dans le film est Ernest de DiCaprio, et non un Osage, et nous regardons ses premières scènes avec Mollie en grande partie de son point de vue.
Pendant une grande partie de l’exécution, le récit est partagé entre DiCaprio et Gladstone, ainsi que De Niro. Mais le choix de tenter de raconter toutes les perspectives dans ce qui équivaut à une sinistre conspiration de meurtre diabolique sape toute la puissance du récit.
Une grande partie de la publicité pour le film a souligné à quel point le livre de Grann met fortement l’accent sur Tom White, ce qui est vrai. Cependant, toute la première section du livre est du point de vue étroit de Mollie Burkhart. C’est une femme fière qui a épousé un beau diable blanc nommé Ernest, et pour autant qu’elle (et le lecteur) puisse en juger, il travaille assidûment à ses côtés pour découvrir qui tue sa famille. Une à une, ses sœurs meurent : de maladie, d’un meurtre par balle, et enfin par un acte de terrorisme flagrant lorsqu’une bombe est placée sous la maison de Reta (JaNae Collins) et Bill Smith (Jason Isbell). L’horreur du livre est qu’un lecteur peu familier avec les meurtres d’Osage apprend aussi lentement et désespérément l’ampleur de cette conspiration que Mollie, le cauchemar final étant qu’Ernest était dans le coup depuis le début.
Franchement, nous imaginons que cette approche pourrait encore être la base d’un film où le rôle de Tom White (qui a finalement été joué par Jesse Plemons) reste secondaire, même si un tel angle pourrait ne pas laisser un rôle aussi prestigieux que celui d’Ernest Burkhart créé par DiCaprio.
La vérité est que nous ne savons pas ce qui se cache dans le cœur des hommes. L’une des raisons pour lesquelles les autorités fédérales ont réussi à faire tomber Hale – même s’il n’a purgé que 20 ans de sa peine à perpétuité – est que la conscience d’Ernest est devenue suffisamment coupable pour qu’il cède aux poursuites. C’était probablement un homme ravagé par les regrets et la honte. Restructurer l’histoire de manière à ce que le sentiment de trouble intérieur et de dégoût de soi soit au premier plan peut évidemment fonctionner – Scorsese et son co-scénariste Eric Roth en ont extrait un grand drame pour que DiCaprio puisse le jouer. Néanmoins, l’effet ressemble un peu à s’il s’agissait davantage des moments de doute de Charles Boyer plutôt que du sentiment de malheur grandissant d’Ingrid Bergman alors que son mari tente de la mettre dans une tombe précoce.
Mollie est ce qui se rapproche le plus d’un héros. Elle fait appel à des détectives privés lorsque William Hale et les autorités locales conspirent pour ne rien faire face aux meurtres qu’ils ont autorisés ; quand cela échoue, elle se rend elle-même à Washington DC, même si elle est en train de mourir à cause du médicament empoisonné qu’Ernest lui a donné. C’est le dernier acte de désespoir pour amener le gouvernement blanc à faire quelque chose à propos de ces meurtres.
En fin de compte, c’est elle qui est obligée de voir son conjoint tel qu’il est réellement. Gladstone et DiCaprio sont chacun dévastateurs lorsqu’elle lui demande enfin ce qu’il y avait dans les injections qu’il lui a administrées. À ce stade du film, Mollie et Ernest ont traversé tant de choses, mais jamais en tant que couple uni. Et maintenant qu’une fille est morte entre eux, tandis qu’Ernest dépérit dans une cellule de prison, leur séparation est totale. Mais le fait que le film consacre plus de temps à la réaction d’Ernest à la perte de la petite fille qu’à celle de Mollie souligne les attentions divisées et finalement contradictoires du film.
Scorsese veut à juste titre garder l’Osage au centre de son récit, refusant même dans la dernière scène de dramatiser le destin final d’Ernest et Hale ; il laisse leurs fins ignominieuses aux poubelles de l’histoire tout en se concentrant sur la vie des Osages qui ont survécu au règne de terreur de Hale, une terreur qu’Ernest était indispensable à la mise en œuvre. Mais que ce soit en raison de ses propres intérêts cinématographiques ou des préoccupations de ses acteurs, Scorsese a du mal à garder l’Osage au cœur du film. Au lieu de cela, il s’agit souvent d’une image du mal que les hommes se font les uns envers les autres et envers leur propre âme.
Malgré cela, le film a une âme plus pure et il n’appartient à aucun homme blanc, ni à une figure de malheur et de damnation. Elle s’appelle Mollie et un grand film aurait pu être un chef-d’œuvre si elle n’avait pas eu à partager son histoire à tour de rôle.
