Margot Robbie ne sait toujours pas pourquoi Babylone a échoué il y a deux Noëls. Pour certains, il peut être étrange de s’attarder sur cela. L’actrice et productrice nominée aux Oscars a connu un méga-succès immédiat grâce au poids lourd culturel qu’était Barbie (ainsi que son travail en tant que productrice sur de petits succès en streaming comme Brûlure de sel et Mon vieux cul). Pourtant, pour Robbie, qui s’est récemment entretenu avec Ben Mankiewicz pour le Images parlantes podcast, l’épopée de Damien Chazelle sur l’époque révolue de l’âge d’or d’Hollywood, à l’apogée et à la disparition du cinéma muet, semble être une affaire inachevée.
« J’adore ça, je ne comprends pas non plus », a déclaré Robbie à Mankiewicz après que l’animateur ait exprimé sa confusion à propos de BabyloneLe rejet de par le grand public et même par un grand nombre de critiques (il représente actuellement 57 pour cent sur le site global Rotten Tomatoes). « Je sais que je suis partial parce que je suis très proche du projet et j’y crois évidemment, mais je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi les gens l’ont détesté. Je me demande si dans 20 ans les gens diront : « Attendez, Babylone ça ne s’est pas bien passé à ce moment-là ? Comme quand tu entends ça Rédemption de Shawshank C’était un échec à l’époque et vous vous demandez : « Comment est-ce possible ? »
Pour une certaine race de cinéphiles et de cinéphiles, Babylone semblerait cocher chaque case. En tant que grand retour somptueux aux débuts du Far West de l’industrie cinématographique, il baigne dans un âge d’or qui est aussi vénéré pour son glamour et son mystique que vilipendé pour ses dépravations et ses excès. Pourtant, l’indulgence intentionnelle du film – à commencer par le film d’une durée stupéfiante de 188 minutes – s’est avérée être un rebut pour le public qui ne se soucie pas nécessairement de l’ère du muet, même lorsqu’elle est personnifiée par des idoles modernes comme Robbie et Brad Pitt. Et de nombreux critiques ont également critiqué le cinéaste derrière les récompenses chéries. Coup de fouet et La La Terre après avoir révélé une séquence cynique et méchante via BabyloneC’est de la débauche. (Bien que nous puissions suggérer qu’une telle préciosité de la part des admirateurs fait allusion à un manque d’appréciation du véritable nihilisme dans Coup de fouet…)
Quelle que soit la raison, les éléments qui pourraient faire Babylone imparfaits et commercialement précaires sont également ce qui donne à penser que Robbie a raison. Pendant que nous pensons Rédemption de Shawshankavec sa sentimentalité décontractée et sa structure finalement qui plaira à tout le monde, est une comparaison délicate, Chazelle, Robbie, Pitt et une légion d’autres artistes pourraient très bien vivre pendant des décennies dans le cœur de ceux qui sont prêts à participer à une bacchanale cinématographique de l’enfer. .
L’attrait intemporel d’un empire perdu
Lorsque nous nous sommes assis avec Chazelle il y a deux ans pour discuter en profondeur des inspirations et influences historiques sur Babylonele cinéaste a souligné les parallèles évidents entre son film et la comédie musicale emblématique Chanter sous la pluie (1952). Babylone se termine même avec son héros central et le moins horrible, Manny Torres (Diego Calva), entrant dans une salle de cinéma où joue le classique de Gene Kelly et Debbie Reynolds. Et pourtant, quiconque a été témoin des trois dernières heures de décadence du film de Chazelle sait trop bien que sa vision d’un Hollywood en transition entre le silence et le parlant était bien plus épique. Et sombre.
« Il y avait des acteurs, des réalisateurs, des gens devant et derrière la caméra, juste au moment où le son arrivait, y compris des personnes très célèbres », a déclaré Chazelle à propos des statistiques de décès et de suicides dans le Hollywood des années 1920. Le chanteur de jazzle succès de 1927. « Des surdoses de drogue (d’alcool), et on ne sait pas vraiment si c’était un suicide ou un accident… L’idée qu’une transition technologique comme celle-là, qui d’un côté peut paraître triviale, consiste simplement à ajouter une couleur de plus à la palette de le cinéma – quelque chose d’aussi simple que cela pourrait être aussi traumatisant, cataclysmique, et pourrait vraiment conduire autant de personnes à la mort littérale, cela a en quelque sorte saisi mon esprit comme une fenêtre sur le reste du film.
Le pouvoir de Babylone est qu’il saisit également l’esprit de quiconque s’intéresse même superficiellement à la tradition hollywoodienne en recontextualisant cette célèbre histoire en quelque chose qui semble tout aussi cataclysmique qu’un iceberg repéré sur la proue tribord.
Comme nous l’avons expliqué avec le scénariste-réalisateur, les allusions dans Babylone sont clairs pour quiconque a une connaissance passagère du Hollywood des années 1920 ou qui aimerait en apprendre davantage sur cet empire perdu et sordide. Le lothario vieillissant de Pitt sur grand écran, qui ne pouvait pas faire la transition vers le son parce que le public se moquait de sa voix, imite le sort du pauvre John Gilbert condamné; La It Girl Roaring ’20s de Robbie, dont la sexualité flagrante n’a pas pu faire le saut vers les années 1930 plus conservatrices après la Dépression, est Clara Bow sous un nom différent ; et Lady Fay Zhu de Li Jun Li reflète les pratiques injustes utilisées contre la première star hollywoodienne d’origine est-asiatique, Anna May Wong, jusqu’à une relation homosexuelle avec l’un des plus grands noms d’Hollywood.
Tous ces éléments et bien d’autres sont intégrés dans le film de Chazelle, bien qu’avec juste assez d’anachronisme et de souci d’authenticité pour lui permettre de paraître frais et surprenant à l’œil moderne. Nellie LaRoy de Robbie danse de manière beaucoup plus suggestive qu’un clapet faisant le Charleston, et Jack Conrad de Pitt frappe à la porte du futur lorsqu’il prédit par inadvertance des citations de films emblématiques dans tout, de Autant en emporte le vent (1939) à Terminator 2 : Jour du Jugement (1991). Cela fait partie intégrante d’une vision fébrile de l’éclat hollywoodien et du fléau vivant ensemble dans le péché.
Il exploite également le mythologique en revitalisant un monde qui n’existe plus. Dans le paysage actuel des multiplexes, où le public a tendance à rester à l’écart des films originaux, ce n’est peut-être pas la recette du succès, mais à long terme, cela attirera toujours le type d’esprit obsédé par les époques révolues qu’il ne peut pas visiter en personne, que ce soit que ce soit lorsque les dinosaures parcouraient la terre, lorsque la Rome antique était plus qu’un simple mème, ou celle d’un Tinseltown qui faisait la fête comme les immortels du mont Olympe dans Jazz Age America. L’attrait est peut-être de niche, mais il reste éternel.
Et il est exploré avec un talent artistique et une vitalité magnifiques dans Babylonede la partition musicale criminellement négligée de Justin Hurwitz qui combine le jazz moderne avec une mélancolie mélancolique du début du 20e siècle, à la magnifique cinématographie de Linus Sandgren. Le film crée même ce qui va sûrement devenir un extrait de manuel pour les écoles de cinéma du monde entier lorsque Chazelle interprète le tristement célèbre premier jour de tournage d’un film parlant de la vraie Clara Bow en une étude de cas sur la façon dont la tension et le chaos sur un plateau de tournage peuvent être mortels. devenir rapidement. Le même scénario a été joué pour rire dans Chanter sous la pluiemais dans Babylone cette agonie portable devient plus pleine de suspense que n’importe quel thriller de ces dernières années.
Un désordre béni
Rien de tout cela ne veut dire Babylone est un film parfait ou un chef-d’œuvre négligé. Bien que j’aie encore beaucoup d’éloges à faire dans le film, la plupart se produisent dans les deux premières heures. Ce n’est peut-être pas un accident, la descente finale de l’image dans l’enfer de Los Angeles étant séparée par une séquence finale des années 1920 recréant le célèbre appel des stars de cinéma de la MGM « Singin’ in the Rain ». La Revue Hollywoodienne de 1929.
Après ce point, Chazelle vise intentionnellement à prolonger l’accueil du film en s’attardant sur les choses putrides et viles dont le bon goût – et probablement les publicistes récompensés – conseilleraient de rester à l’écart. Cela inclut des séquences de Robbie vomissant violemment et à plusieurs reprises sur les invités snobs d’une soirée riche à New York, comme si elle était dans une comédie de fraternité des années 1980 ; une scène grotesque d’un homme mangeant des rats ; et une tentative de recréer le cauchemar sisyphe de la pègre hollywoodienne glané dans le film de Paul Thomas Anderson. Soirées Boogie au moyen d’un détour long et fastidieux dans le gangland d’avant Mickey Cohen. (Même si, même dans ce cas, Tobey Maguire donne une performance délicieusement ridicule en tant que gangster.)
Ces fioritures et d’autres similaires, notamment un éléphant déféquant sur l’objectif d’un appareil photo, ont sans aucun doute suscité un accueil négatif sur Film Twitter et parmi de nombreux critiques en ligne. Cependant, le problème avec les sous-cultures des médias sociaux, et même avec une grande partie de la critique cinématographique moderne, c’est que les gens semblent souvent désireux d’établir un consensus. La réflexion en marche et les hyperboles génératrices d’engagement sont récompensées. Mais les véritables classiques cultes ne concernent pas ce que pense aujourd’hui un groupe ou une communauté en ligne. Ce qui compte pour l’individu qui découvre le proverbial trésor enfoui, c’est la façon dont il y réagit personnellement des années, voire des décennies, après les faits. Et un individu peut être beaucoup plus indulgent envers les frappes s’il est satisfait lorsque la fissure du bois finit par s’écraser contre le cuir d’une balle.
La comparaison de Robbie avec Rédemption de Shawshank semble, encore une fois, inexact. C’est un film qui a un caractère très convivial et bienveillant. Certains diront même la saccharine. Même s’il n’a pas trouvé son public dans les salles de cinéma, il s’agit du type de cinéma de bien-être qui, rétrospectivement, était fait sur mesure pour une forte rotation sur la télévision par câble des années 1990. Mais il existe de nombreux autres classiques cultes bien plus pervers ou stimulants que Frank Darabont et Stephen King dans leur forme la plus douce.
Prenez, par exemple, le comportement distant et glissant de Ridley Scott. Coureur de lame. Le film est un véritable chef-d’œuvre de savoir-faire et de vision, un rendu cinématographique du futur qui hante toujours même s’il devient désuet. C’est un témoignage du génie de Scott, même si ses défauts sont démontrables du fait qu’il y a quatre ou cinq coupes qui flottent. Le montage théâtral est en effet la pire version avec sa fin heureuse imposée par le studio et sa voix off morne délivrée par une performance d’Harrison Ford qui frise l’insubordination. Pourtant, même les montages « du réalisateur » et « finaux » bien plus efficaces que Scott a supervisés plus tard conservent certains des mêmes problèmes narratifs qui persistent dans tous les montages du film.
Pour le public qui y est venu après son échec initial au box-office, cela n’avait pas d’importance. Ils ont découvert le film tout au long des années 1980 et 1990, souvent chez eux ou dans un cinéma de répertoire à moitié vide, et ont puisé dans ce dont rêvait Scott. L’étrangeté des coins pointus et gênants du film importait peu si l’on se prélassait dans la scénographie écrasante du film et dans la musique obsédante de Vangelis. Pour un public sensible à la longueur d’onde d’une œuvre visionnaire, les défauts deviennent des qualités, et les choses qu’un critique pourrait mépriser se transforment en simples notes de bas de page dans l’attrait plus large de l’œuvre.
Un film tournant
Enfin, en fin de compte, Babylone n’a jamais été prévu pour seulement être un film sur son décor. Chazelle et son monteur Tom Cross l’ont rendu explicite lorsqu’ils ont inclus, à la fin de la post-production, une vision du futur à l’esprit galactique. Quand Manny de Diego Calva s’assoit au cinéma pour regarder Chanter sous la pluie en 1952, il entrevoit non seulement comment la postérité se souviendra de son apogée ; il voit tout l’avenir du cinéma dans son ensemble. Cela inclut des extraits de films aussi disparates et incongrus que Parc Jurassique (1993) et Pierre de soleil (1979).
Babylone est finalement un film sur tout un siècle de cinéma, jusqu’à s’imaginer (comme les personnages centraux de son récit) existant dans les dernières braises d’une époque mourante, qu’il retrace depuis les débuts du son jusqu’à la révolution CG des dinosaures de Spielberg et Avatar (2009). Ce qui va suivre n’est pas exactement certain, mais cela ressemble à un moment de bouleversement aussi tendu dans l’industrie aujourd’hui qu’il y a cent ans, lorsque la technologie a changé la façon dont le public venait au cinéma et ce qui l’a amené dans la salle de cinéma – s’il on pourrait y arriver du tout.
Certains considèrent probablement cette ambition de Chazelle comme audacieuse. Ou précoce. Cela repose sur l’idée de reconnaître que nous vivons à la fin des temps pour une forme d’art telle que nous la connaissons depuis plus d’un siècle. Mais s’il a raison, BabyloneLa prescience et la conscience de soi deviendront une autre vertu admirée par les générations futures, par opposition à une prétention rejetée en décembre 2022.
Quoi qu’il en soit, le film a été construit pour durer et pourrait très probablement trouver un public qui, comme Chazelle et les défenseurs actuels de son film, n’est que trop heureux de dîner avec des fantômes.
