StudioCanal et la succession de l’auteur Michael Bond ont intenté une action en justice devant la Haute Cour contre la société de production britannique Avalon suite à un Portrait craché Sketch YouTube qui a réimaginé Paddington Bear en tant qu’animateur de podcast reniflant de la cocaïne.
Selon un rapport de Date limitele costume dit que Portrait crachéc’est Le reste, ce sont des taureaux*!t la parodie de Paddington porte atteinte aux droits d’auteur et aux droits de conception détenus par les titulaires des droits de l’adorable ours. Il n’y a pas encore de détails sur les dommages-intérêts demandés.
Dans l’épisode incriminé de la série de sketchs satiriques, écrit et interprété par Al Murray et Matt Forde, le mangeur de marmelade apparaît aux côtés d’une caricature du prince Harry, donnant des conseils comme « assurez-vous que votre bang va au lave-vaisselle » et suggérant même à Harry de donner de l’héroïne à sa femme, Meghan, pour se détendre tout en remarquant : « Il n’y a jamais de froncement de sourcils avec Mme Brown. »
La version satirique de Paddington note également : « Je viens du Pérou, enfoirés – je suis l’ours Paddington du Pérou ! Vous vous souvenez probablement de moi dans les films. Paddington, Paddington 2 et Paddington au Pérou. J’ai également joué un rôle principal dans la série Netflix Narcoscomme Pablo Escobear. C’est une blague. Riez, muchachos.
Il est clair que les créateurs actuels de Paddington ne rient pas. La plainte de StudioCanal et de la succession de Bond suggère que cette représentation particulière de l’ours a franchi une ligne en transformant le personnage familial en une version tordue et grossière de l’emblématique dérangeur de duffel-coat.
Ni Avalon ni StudioCanal n’ont encore commenté publiquement ces procédures judiciaires, mais l’affaire pourrait soulever des questions quant à savoir jusqu’où est trop loin, d’un point de vue juridique. La loi britannique prévoit actuellement « une exception au droit d’auteur qui permet aux gens d’utiliser des quantités limitées d’œuvres protégées sans l’autorisation du propriétaire à des fins de parodie, de caricature ou de pastiche », mais « cette exception n’autorise l’utilisation à des fins de caricature, de parodie ou de pastiche que dans la mesure où il s’agit d’une utilisation équitable ».
Peut-être que nous découvrirons alors à quel point cette version de Paddington est équitable, même si nous pouvons tous convenir que faire de lui un podcasteur est tout simplement hors de propos.
