Les premiers instants du film jouent un astucieux renversement sur un public habitué à regarder des films « inspirés d’événements réels ». Conduisant une décapotable trop cool pour l’école sur un vaste pont du sud-est, Liza Drake d’Emily Blunt est présentée comme beaucoup d’autres diables du cinéma. Voici un méchant dont l’ascension vers un trône réel du vice et de la corruption est si séduisante qu’il va passer tout le film. Bien que Liza n’atteigne pas tout à fait les hauteurs des jubilations d’ouverture de Henry Hill – qui a commencé ce film en disant: « Aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours voulu être un gangster » – elle est très fière comme l’annonce sa voix off, « Jetez la première pierre, bien sûr, mais c’est mon histoire. Et je l’ai fait pour les bonnes raisons.
Le public est alors bombardé d’informations contradictoires provenant des collègues, complices et éventuels ennemis mortels de Liza. Pete Brenner (Chris Evans), un autre représentant pharmaceutique devenu directeur pharmaceutique, et un médecin en disgrâce (Brian d’Arcy James), qui lui a distribué son médicament miracle hautement addictif, le Fentanyl, comme s’il s’agissait d’un tic tac, suggèrent tous deux qu’elle est aussi coupable qu’eux. Le Dr Lydell de D’Arcy James va même jusqu’à suggérer que Liza « m’a inventé ».
Pour le téléspectateur chevronné, cette première salve d’informations nous place dans un endroit familier. Nous assistons à une histoire de capitalisme prédateur et de criminalité racontée du point de vue des prédateurs et des criminels. Vous devriez donc vous méfier totalement de tout ce que votre narratrice peu fiable, Liza de Blunt, dit pour sa propre défense.
… Et pourtant, à la fin du film, il devient clair que ce que Liza a dit en haut du film et tout au long est vrai : pour « les bonnes raisons », elle est devenue représentante en drogue pour une entreprise qui a commercialisé un analgésique addictif non seulement. sur les patients atteints de cancer, mais sur toute personne souffrant de maux de tête ou de blessures sportives. Les hommes qui l’ont vilipendée au début sont de vrais narrateurs peu fiables, des menteurs délirants qui ont projeté leur propre cupidité sur une mère célibataire ayant fait des études secondaires et qui voulait juste mettre sa fille adolescente malade dans une belle maison et une bonne école. À la fin du film, Liza se révèle même être une héroïne véritablement altruiste, allant jusqu’à abattre de manière indépendante des monstres comme Brennen et le fondateur de leur entreprise, le Dr Neal (Andy Garcia), de son propre gré. Elle se rend au gouvernement fédéral sans aucun accord de plaidoyer ni promesse.
C’est un renversement net par rapport aux films qui ont influencé l’approche du réalisateur David Yates. Cela révèle également que le nouveau film de Netflix est bien plus manipulateur et malhonnête que n’importe quel film de Martin Scorsese accusé de glorifier le mode de vie des monstres et des médiocrités. Car même si Scorsese vous a sûrement montré l’attrait séduisant d’être un gangster ou un frère de la finance lors d’un voyage d’une décennie en , il n’a jamais perdu de vue que ses protagonistes avaient conclu un pacte avec le diable… ni justifié tout le feu de l’enfer qu’ils ont ensuite déclenché.
En tant que deuxième non-long métrage de Yates au cours des 16 dernières années, le tableau est étrange. S’inspirant d’un livre de non-fiction d’Evan Hughes, le scénariste Will Tovar s’inspire de la véritable histoire insidieuse d’Insys Therapeutics, une société pharmaceutique qui, il y a un peu plus de dix ans, versait des millions de dollars aux médecins dans le cadre de ce que les procureurs ont qualifié de « stratagème de pots-de-vin ». afin de leur faire prescrire un analgésique appelé Subsys. Et malgré ce qu’Insys a dit à propos d’une étude sélective, la drogue s’est avérée incroyablement addictive.
Bien qu’il s’agisse d’un film se déroulant après la tristement célèbre crise des opioïdes, il s’agit toujours d’un creuset moderne sur la drogue, l’argent, la dépendance et la mort. Mais il choisit d’être un récit hautement romancé de cette histoire. Cela est probablement dû en partie à des raisons juridiques. Il est plus facile d’avoir une flexibilité créative quand on n’a pas besoin de savoir ce qui se dit à huis clos. Cependant, Yates a également déclaré franchement que l’une des principales raisons de fictionner l’histoire était de créer une héroïne véritablement sympathique en la personne de Liza Drake.
En parlant au magazine pendant le Festival international du film de Toronto, Yates a expliqué la raison pour laquelle Liza était un personnage composite du type de représentants qui travaillaient pour Insys. La réalisatrice a déclaré : « Il était composé de jeunes qui étaient souvent dépassés et qui avaient soif de succès et une grande partie de cela s’incarne en elle. Même si les détails viennent d’ici et d’ailleurs, ils sont réels. Il a ajouté : « Il ne s’agit pas du tout de l’histoire d’Insys en détail. Cela s’inspire de cela : des marges de cette industrie et de la manière dont ils exploitent un secteur très marginal du secteur de la santé et en tirent une fortune.
Dans le processus, Blunt (qui est également producteur exécutif du film) a créé un personnage avec Yates et Tovar qui s’inspire de détails réels de divers représentants de la drogue qui ont travaillé pour Insys. Une femme était en réalité une danseuse exotique qui a obtenu le poste après qu’un représentant masculin ivre lui ait proposé un emploi ; d’autres étaient sûrement aux prises avec des perspectives limitées en raison de leur éducation et des circonstances. Mais dans la fiction Liza, les cinéastes ont dressé un portrait parfait de la sympathie. Voici une femme intelligente dans un travail sans issue avec une fille malade qui (ironiquement) a besoin de médicaments coûteux juste pour vivre.
Liza se lance dans le mauvais métier pour les bonnes raisons, et à chaque étape de son parcours, elle remet en question la moralité de ceux qui l’entourent. Lorsque le Dr Neal, fondateur de l’entreprise, insiste sur le fait qu’ils doivent accroître leur croissance (malgré un gain de près de 800 millions de dollars l’année précédente), elle souligne qu’il est illégal d’utiliser leur médicament pour des patients non diagnostiqués avec un cancer. Et lorsqu’elle est forcée contre son gré de vendre ce projet dangereux au Dr Lydell de d’Arcy James, elle lui propose de dire à ses patrons qu’il a dit « non » jusqu’à ce qu’il insiste sur le fait qu’il commencera à rédiger ces ordonnances de toute façon. s’il peut obtenir un pot-de-vin plus important.
Tout le monde dans ce film est gourmand, y compris Liza, mais elle le fait à contrecœur, et le film s’efforce d’insister sur le fait que l’avarice de toutes les autres parties dépasse de loin la sienne. Le film fait tellement de mal pour justifier son protagoniste qu’il révèle qu’elle n’a même pas retourné les preuves de l’État contre son entreprise parce que le gouvernement fédéral a arrêté le Dr Lydell. Elle va plutôt au FBI à cause de sa propre vertu et de sa mauvaise conscience.
J’espère que la plupart des téléspectateurs se rendront compte qu’ils sont bousculés par ce dernier point de l’intrigue. Et la façon dont cette histoire sanglante est mise en scène est trop belle pour être vraie.
Le film de Yates a évidemment écouté les critiques formulées à l’égard de certaines de ses influences cinématographiques. et même les personnages les plus colériques et les plus autoritaires d’Adam McKay ont été critiqués pour avoir minimisé la douleur et l’agonie causées par leurs protagonistes, soit directement, soit indirectement par le biais du système dont ils ont profité. On ne voit jamais une seule fois les gens de la classe ouvrière que Jordan Belfort a fait faillite pour payer son yacht ou les poches pleines de Quaaludes, et bien qu’il méprise la façon dont Wall Street a failli faire sombrer l’économie mondiale en 2008, son côté positif est qu’un groupe de riches investisseurs spéculatifs et d’analystes sont intelligents. assez pour encaisser alors que des dizaines de milliers de personnes perdaient leur maison.
À l’inverse, vous voyez au moins un patient fictif passer du soulagement de la douleur à la dépendance avec une « drogue fictive ». Yates tente de mettre en avant le mal que représente l’entreprise de Liza, et si vous ne comprenez pas le message, Blunt se voit proposer une scène dans laquelle elle est capable de crier à Evans que ce qu’ils ont fait a entraîné la mort de personnes ! Sans blague.
Un film ou une série sur le véritable mal omniprésent des opioïdes dans l’industrie pharmaceutique peut être raconté – voir celui de 2021, comme exemple. Mais associer cela à ce que Yates a appelé « le plaisir chaotique » dans la salle de conférence de Zanna (Insys sous un autre nom) est sourd. Oui, un cadre comme le personnage d’Evans s’est vraiment déguisé en flacon pulvérisateur de médicament mortel de son entreprise pour amuser le personnel lors d’une fête d’entreprise, mais recréer cela n’a aucun sens. Alors que les scènes de Scorsese que Yates imite de manière flagrante ont été conçues pour plonger le spectateur dans la mentalité tribale, presque culte, d’excès que se livrent Stratton Oakmont (et implicitement par l’ensemble de Wall Street), ce n’est qu’un détail gênant inséré dans , et longtemps après que Liza soit devenue une preuve à charge.
n’est ni chaotique ni amusant ; c’est plat et on a l’impression qu’il se trompe en voulant que nous sympathisions avec un représentant pharmaceutique parfait qui peut justifier de profiter de la misère et de la souffrance littérale de vie ou de mort des autres. Il y avait sans aucun doute des gens désespérés qui étaient manipulés par le système et inconscients du type de drogue qu’ils vendaient, mais cette histoire n’est pas une comédie sur l’excès d’indulgence capitaliste. Prétendre le contraire, c’est en fait faire le film insidieux dont certains des films de Scorsese ont été accusés : une glorification des mauvaises personnes faisant de mauvaises choses.
