n’est pas souvent mentionné dans les listes de romans classiques de Stephen King; bien qu’il s’agisse de son sixième roman publié (sous son propre nom) et qu’il soit sorti au cours de sa première décennie de succès phénoménal, il n’est pas exactement retenu par des repères comme ou .
Bien sûr, il y avait toujours le film inévitable, sorti en 1984, alors qu’il semblait y avoir une nouvelle adaptation de King sur les écrans chaque mois. Réalisé par Mark L. Lester (remplaçant John Carpenter au début du développement), avec un scénario de Stanley Mann, le ’84 est en fait très fidèle au livre en termes de narration et d’incident.
Ce qui lui manque, cependant, c’est toute sorte d’âme. Le ’84 est un effort tout à fait mécanique, le réalisateur mettant les acteurs à l’épreuve de manière professionnelle et sautant simplement d’un point de l’intrigue à l’autre sans aucune idée du fonctionnement interne des personnages ou des thèmes plus larges.
Ensuite, il y a le casting : alors que la petite Drew Barrymore, neuf ans à l’époque et qui vient de sortir, semble parfaite pour le rôle d’une petite fille qui peut allumer des incendies avec son esprit, elle n’est pas guidée du tout, passant de surmenée à gémir en quelques secondes. Le plus flagrant de tous, cependant, est le casting d’un George C. Scott mâchant des paysages en tant qu’assassin amérindien nommé John Rainbird – un casting qui ne s’est pas bien passé à l’époque et qui ne passerait jamais le cap maintenant.
Nous sommes heureux d’annoncer que dans la nouvelle adaptation de Blumhouse Films de , cette erreur indéfendable a été corrigée : John Rainbird est joué dans le nouveau film de Michael Greyeyes, un acteur des Premières Nations qui est apparu dans et , entre autres.
Mais malheureusement, c’est à peu près la seule chose que cette version de , réalisée par Keith Thomas (), réussit. Sinon, c’est un raté à tous les niveaux, un exercice inerte, morne et inutile qui gaspille de bons acteurs (Zac Efron parmi eux) ou obtient de terribles performances des autres.
Il apporte non seulement de vastes changements au livre de King, mais le fait apparemment sans autre raison que d’apporter ces changements, et il va encore plus loin que le film de 84 en supprimant tout le contexte et le cœur (au fait, nous avons mentionné John Carpenter plus tôt; lui et son trio musical fournissent la partition inhabituelle sinon tout à fait appropriée pour ce film, le ramenant à après toutes ces années).
Le livre commence au milieu de l’action, avec Andy McGee et sa fille Charlie en fuite d’une agence gouvernementale clandestine connue uniquement sous le nom de The Shop. Il semble qu’Andy et sa femme Vicky se soient portés volontaires pour une sorte d’essai de drogue alors qu’ils étaient à l’université, ignorant la nature des médicaments qu’ils recevaient. Les substances donnent à Andy et Vicky des pouvoirs psychiques et télékinétiques limités, mais transforment leur fille Charlie en une arme littérale, lui donnant la capacité de déclencher des incendies avec son esprit.
Vicky est déjà morte lorsque King ouvre son roman, assassiné par des agents de la boutique, et Andy et Charlie restent sur la route sous des noms d’emprunt avec la boutique sur leurs talons. Le nouveau film, cependant, rembobine l’action, montrant les McGees (Efron et Sydney Lemmon) se soumettant aux expériences dans un montage de générique d’ouverture avant de rejoindre les McGees dans une ville sans nom – où Andy crée une petite entreprise de « coach de vie » tandis que Charlie (Ryan Kiera Armstrong) fréquente l’école locale.
C’est le premier problème de ce film : s’il serait assez risqué d’envoyer Charlie dans une école publique, il est établi que toute explosion émotionnelle de sa part peut déclencher sa capacité pyrokinétique, qu’elle le veuille ou non. Alors bien sûr, mettez-la à l’école publique, où les enfants intimident et taquinent quiconque semble timide ou déplacé, comme le fait Charlie (Armstrong va bien, mais ne semble pas sûr de savoir comment jouer le rôle).
Mais cela n’est qu’une indication des problèmes plus importants de ce film. Comme toutes les grandes histoires de King, cela dépend du fait que le lecteur (ou le spectateur) ait une énorme empathie pour les personnages. Il n’y a rien de tout cela ici. Dans une scène particulièrement horrible, Charlie fait accidentellement frire un chat avec son pouvoir; son père arrive et lui apprend à contrôler les flammes en les utilisant sur le encore en vie chat. C’est un « c’est quoi ce bordel ? » séquence qui aliénera une grande partie du public et ne rendra aucun service aux acteurs.
Finalement, le chef de magasin « Cap » Hollister (Gloria Reuben, aux yeux fous et carrément mauvais) envoie Rainbird pour capturer les McGees. Rainbird lui-même a des pouvoirs psychiques – la seule tournure potentiellement intéressante de son personnage – mais sinon, il est surtout un chiffre. Il tue Vicky et parvient enfin à attraper Andy dans une version compressée des événements du livre, tandis que Charlie vient finalement pour la boutique avec une vengeance en tête.
Le film jette ensuite à peu près toute la seconde moitié du livre, dans laquelle un Andy fortement drogué et un Charlie réticent sont tous deux soumis à des manipulations psychologiques et physiques par la boutique. Pour être juste, la relation complexe entre Charlie et Rainbird dans le livre – mal gérée dans le film de 1984 – est difficile à traduire et peut sembler effrayante. Mais cela n’essaie même pas; Charlie arrive simplement au QG de la boutique plutôt usé et incendie une poignée de figurants avant la fin déconcertante.
Un autre problème ici est que le matériel source, écrit dans les années 1970, a joué sur la méfiance de cette décennie à l’égard du gouvernement, les conséquences de la contre-culture universitaire des années 60 et la possibilité très réelle que les bons vieux États-Unis aient mené des expériences de drogue peu judicieuses. au cours de cette période. Il a également abordé la façon dont les adultes peuvent manipuler leurs enfants et la façon dont les enfants changent à l’approche de la puberté.
Tout cela est parti ici, et il n’y a rien pour le remplacer. Il ne nous reste plus qu’une coquille de film, bon marché, mal rythmé, joué sans enthousiasme et réalisé avec toute l’énergie d’une allumette dont la flamme se réduit lentement en cendres. Nous n’aurions jamais pensé dire cela, mais nous aimerions peut-être mieux la version ’84.
est maintenant sorti en salles et en streaming sur Peacock.
