Les gens qui appellent Stephen King un écrivain d’horreur se trompent. Il y a des choses horribles et terrifiantes qui se produisent dans ses histoires, bien sûr. La plupart d’entre eux, de toute façon. Mais peu importe à quel point les choses exténuantes deviennent exténuantes dans les éclaboussures de sang du porc, ou les flashs de maquillage de Clown, ces charmes macabres sont éphémères. Ce sont des arguments de vente interstitiels dans des histoires conçues par un humaniste consommé et parfois saccharine.
Quelques cinéastes ont repris cela au fil des ans, mais pas autant que ceux qui passent juste après la chaleur du roi dans une ruée vers Gawk à l’ombre. Et puis il y a Mike Flanagan, un collègue sentimentaliste qui adore peindre ses tableaux au coin du feu avec diverses nuances de charbon de bois. Comme King, Flanagan a fait une carrière dans l’espace de genre des malades et des sinistres, mais seulement dans la mesure où il a mis en place sa prochaine affirmation de la lumière. Cela comprend un certain nombre de superbes réimaginations de maîtres gothiques sur Netflix – Shirley Jackson, Henry James et Edgar Allan Poe – ainsi que probablement les meilleures adaptations de Stephen King faites au cours de ce siècle: Jeu de Gerald, Doctor Sleepet Messe de minuitqui est Lot de Salem par un autre nom. Il n’est donc peut-être pas surprenant que lorsque le moment est venu de revenir sur grand écran après une demi-décennie dans les tranchées de Netflix, Flanagan a décidé de renoncer complètement aux affectations d’horreur – mais pas King.
Son nouveau film La vie de Chuck est toujours une adaptation de roi, dans ce cas, tirant d’une nouvelle que l’auteur a publié en 2020 sur un comptable apparemment inoffensif et d’âge moyen avec un clin d’œil léger dans ses orteils, et un plus triste dans ses yeux. Mais malgré les liens avec les sujets qui se croisent avec la calamité, la tragédie et même le fantôme occasionnel, La vie de Chuck n’est jamais censé faire peur ou détresse. C’est plutôt l’apothéose de ces deux connexions de créativité, confirmant à quel point ils sont à cœur une paire de grandes softies. Et vous savez quoi, cela m’inclut probablement aussi.
Aussi élégiaque que Rachat de shawshank ou Le mile vertnostalgique comme Reste près de moiet plus surchargé de rock’n rock Christine, La vie de Chuck est la quintessence de l’empathie au cœur du travail du roi qui fait revenir les fans et ses critiques les plus amers ont reculé. Comme plusieurs personnages indiquent clairement dans le scénario, ce film est une manifestation de l’affirmation de Walt Whitman selon laquelle nous avons la capacité de contenir des multitudes. De telles aspirations au cerveau de la galaxie dégoûteront ceux allergiques à la sentimentalité, mais comme le prouve Chuck Krantz aux manières douces (Tom Hiddleston) tout au long de l’histoire, nous avons le choix de ne pas vivre la vie d’un malcontent. Nous pouvons même trouver l’émerveillement dans le rythme d’un busker de batterie un jour d’été.
Cette séquence euphorique, pour mémoire, est l’endroit où nous rencontrons correctement Chuck de Hiddleston lors du deuxième acte du film. Mais par conception, le film est raconté de l’ordre, en commençant par ce qui semble être une fin de fin apocalyptique et écologique étiquetée par une carte de titre comme «acte trois». Comme nous l’apprenons bientôt, cette catastrophe inexplicable à l’échelle de la planète a commencé le jour où Internet a été éteint dans le monde (ce qui me semble honnêtement utopique). Le mystère de ce qui pourrait provoquer un tel phénomène, ainsi que les symptômes les plus inquiétants qui suivent, est le crochet de l’histoire. Mais c’est aussi en grande partie un MacGuffin.
Bien que l’on dit que de mauvaises choses se produisent fréquemment hors écran, les héros du premier acte, un professeur d’école nommé Marty (Chiwetel Ejiofor) et une infirmière qu’ils appellent Felicia (Karen Gillan), ne gaspille jamais un seul instant à regarder dans l’abîme. Ils cherchent simplement à fermer la distance entre les autres que la technologie, la géographie et même le divorce ont rendu apparemment insurmontable. Le grand mystère de leur vie est de savoir comment passer plus de temps les uns avec les autres… ainsi que peut-être comprendre comment ils connaissent quelqu’un nommé Chuck.
En effet, le personnage titulaire de l’histoire ne devient pas un élément permanent du film jusqu’au deuxième des trois actes – qui remonte chacun à la chronologie d’abord par mois, puis des décennies. Initialement vu dans son costume sur mesure et ses lunettes à monture élégante, le comptable éponyme de Hiddleston ne coupe pas l’image d’un esprit libre qui danserait dans une promenade un après-midi ensoleillé. Mais c’est aussi l’autre mystère central du film, qui s’étend dans l’enfance et les longs flashbacks de halcyon qui impliquent des joueurs de Flanagan fréquents comme Kate Siegel en tant que professeur de poésie et Mark Hamill et Mia Sara en tant que grands-parents hantés par des fantômes littéraux et figuratifs dans leur attique.
Dire plus de l’intrigue donnerait trop de choses à faire. De plus, malgré leur ouverture à haut concept, Flanagan et King ne semblent pas presque soucieux de l’histoire que des personnages et des sentiments qu’ils peuvent évoquer. Le film déborde des deux, en fait, avec beaucoup d’autres non mentionnés dans le synopsis ci-dessus qui sont parfois introduits via une narration de voix off folksy, fournie par Nick Offerman, et parfois purement par un grand interprète vétéran comme Matthew Lillard ou Carl Lumbly, qui semblent visiblement ravi de se régaler de l’un des nombreux monogues lyriques de Flanagan.
Dans un certain sens, il est probablement indulgent, dans un autre, c’est comme admirer une cathédrale construite à la ressemblance exacte à l’intérieur d’un globe de neige. C’est un instantané pour peut-être tous les personnages et les mécréants qui rebondissent autour de la tête d’un écrivain, et presque chacun reçoit un moment, un coup de feu ou souvent un discours pour exprimer toute la générosité d’esprit bouillonnant au sein de leur auteur, ou dans ce cas leur film.
C’est évidemment le plus vrai de Chuck Krantz, joué par Hiddleston et Jacob Tremblay en tant que garçon. Hiddleston se mêle soigneusement une mélancolie tacite derrière un masque de douceur à la fois authentique et laborieuse. C’est un portrait soigneusement construit plein de toutes les contradictions qui rendent la vie en valeurs et déchirantes. Cela ancre le film, mais de nombreux autres joueurs font des coups de couteau similaires, peut-être Hamill obtenant les moments les plus éloignés en tant que patriarche rempli de secrets qu’il peut à peine contenir.
Comme la plupart des autres virages et caractérisations, c’est une balançoire tranquillement grande qui réussit à remplir l’écran avec le village proverbial qui rend la vie d’une seule personne si universellement importante. Avec des scintiller de la romance Capra-esque pour «le petit gars» et l’appréciation d’un surréaliste pour le spirituel et le résumé, La vie de Chuck est une étude de caractère trompeusement épique; Un opéra sans chanter – bien qu’il y ait encore beaucoup de danse. C’est même, je pense, un chef-d’œuvre.
La vie de Chuck s’ouvre en version limitée aux États-Unis le 6 juin et sa sortie large le 13 juin. Il s’ouvre au Royaume-Uni le 22 août.
