Pendant le point culminant du nouveau film L’homme qui courtle coureur Ben Richards se fait trancher le ventre à bord d’un avion. Cela semblait mauvais à l’écran, mais croyez-nous, toutes les personnes ayant lu le roman du même nom de Stephen King de 1982 ont commencé à se tortiller sur leur siège. C’est parce que King, écrivant sous le pseudonyme de Richard Bachman, consacre de très nombreux mots dans l’apogée du roman à décrire comment les entrailles de Richard continuent de se répandre, de traîner sur le sol et de se coincer dans les meubles.
Malgré la méchanceté de sa blessure, le Ben Richards du film, interprété par Glen Powell, n’a pas vraiment à lutter contre le fait que ses entrailles deviennent des hors-tards. Bien qu’il ne s’agisse pas du problème le plus important, ce changement met en lumière l’un des problèmes liés à la mise à jour d’Edgar Wright sur L’homme qui courtsurtout sa fin. Le nouveau film ne s’intéresse pas aux parties désagréables de l’histoire, essayant de nous vendre de l’espoir lorsque la colère est requise.
Deux types de fin terrible
Crédité à Michael Bacall et Edgar Wright, le scénario du nouveau Homme qui court suit plus ou moins le roman de King, certainement plus que le film de 1987 mettant en vedette Arnold Schwarzenegger (qui fait une apparition dans l’image des nouveaux dollars, la monnaie précieuse de ce monde). Cette similitude se poursuit jusqu’à la fin de l’histoire, dans laquelle Richards kidnappe une femme de la classe moyenne appelée Amelia Williams (Emilia Jones à l’écran) et réquisitionne un avion à réaction en prétendant qu’il a des explosifs.
Une fois à bord, le directeur du réseau Killian (Josh Brolin dans le film) révèle qu’il sait que Richards n’a pas de bombe parce qu’il n’a déclenché aucune alarme. Mais au lieu de faire exploser l’avion immédiatement, Killian propose d’embaucher Richards comme nouveau chasseur, en remplacement de sa star actuelle Evan McCone (Lee Pace). Et c’est ici que Wright et King s’écartent.
Dans le roman, Killian raconte à Richards que sa femme Sheila et sa fille Cathy sont décédées dans un accident qui n’a rien à voir avec le réseau. La nouvelle éclate Richards, et bien qu’il dise à Killian qu’il accepte le nouvel emploi, il continue ensuite à tuer McCone et les pilotes. Après avoir forcé Amelia à utiliser un parachute pour sauter de l’avion, Richards le conduit dans le bâtiment des Jeux. La dernière chose que Killian voit, nous dit le livre, c’est Richards qui le regarde à travers la fenêtre du cockpit, un majeur tendu.
Dans le nouveau film, lorsque Richards refuse l’offre, Killian lui montre des images de McCone et de ses chasseurs tuant Shelia (Jayme Lawson) et Cathy. Richards, enragé, tue alors McCone, dont nous apprenons qu’il est un ancien coureur qui a accepté l’offre de Killian, et force Amelia à sortir de l’avion. Après la mort de McCone, Killian réitère son offre et diffuse même des images falsifiées de Richards en tant que nouveau héros du réseau Hunter 6. Lorsque Richards refuse toujours, Killian diffuse un deepfake de Richards menaçant de faire voler l’avion dans le bâtiment du réseau, puis de le faire exploser avec un missile.
Aussi sombre que cela puisse paraître, ce n’est pas la fin du film de Wright. Au lieu de cela, une vidéo de l’allié de Richards, Bradley (Daniel Ezra), apparaît. Déguisé en chef rebelle, l’Apôtre, Bradley montre comment Richards s’est échappé et que la véritable conversation entre lui et Killian a été retrouvée. Non seulement cette prise de conscience déclenche une révolution, motivée par les chants de « Richards Lives ! », mais une scène de suivi montre Shelia et Cathy vivantes et faisant leurs courses dans un magasin de type Whole Foods lorsqu’elles voient un Richards masqué debout de l’autre côté de la rue.
Oui, Wright a pris la fin nihiliste époustouflante du roman et l’a remplacée par des absurdités vaporeuses et réconfortantes combinées à un espoir révolutionnaire.
Les faux espoirs à Hollywood
La fin pleine d’espoir du nouveau film constitue un changement majeur par rapport au roman de King, mais ce n’est que la partie la plus évidente d’une distinction plus subtile. Wright et Bacall veulent raconter une histoire passionnante sur le petit peuple qui s’élève contre le système alors que le roman de King n’a aucun espoir pour l’humanité.
La colère anime la version de King de Richards et le maintient non seulement face aux défis posés par Killian et le réseau, mais aussi par ses semblables. Plus vous êtes riche, plus la conscience de classe est forte dans le roman de King. Son Evan McCone n’est pas un survivant effrayé des jeux passés, mais un homme fort et choyé qui est battu par Richards parce qu’il confond sa position sociale avec une supériorité globale. Amelia de King passe la majeure partie du roman à refuser de croire le récit de Richards sur le réseau et les actions du gouvernement, et ne l’aide que par pur épuisement, et non à cause d’un changement de perspective. Richards parvient à détruire Killian et le bâtiment des jeux, mais cela lui coûte la vie et, on le sent, ne crée aucun changement systémique.
Mais le film imagine Richards comme quelqu’un qui essaie toujours d’aider les autres, et ils lui rendent la pareille en essayant généralement de l’aider. Cette vision différente de la bonté humaine est peut-être plus claire dans le moment marquant du film, dans lequel Richards se bat contre les flics aux côtés d’Elton Perrakis (Michael Cera). King décrit Elton comme un homme pathétique et obèse morbide qui se bat avec sa mère raciste autoritaire.
Dans le film, Cera incarne Elton comme un léger cracheur de feu qui déplore la perte d’esprit de sa mère. Le film a de la sympathie pour Mme Parrakis (Sandra Dickinson) lorsqu’elle dénonce Richards aux autorités, car elle est en proie à une démence, exacerbée par le fait de regarder FreeVee. De plus, Elton est prêt au combat, ce qui conduit à une séquence extatique dans laquelle il crie des slogans de l’ACAB tout en éliminant les voyous fascistes.
King ne permet pas un tel plaisir aux lecteurs. Mme Parrakis n’est qu’une femme amère et en colère qui appelle la police parce qu’elle accuse les pauvres comme Richards et les Noirs comme Bradley, l’ami d’Elton, d’avoir ruiné le pays et de l’avoir mis dans une situation aussi désastreuse. Comme presque tous les autres personnages du roman, elle ne considère pas les autres personnes opprimées comme ses alliés.
Peut-être parce que le nouveau film croit en la mobilisation du prolétariat – ou plus probablement parce qu’il s’agit d’un blockbuster hollywoodien réalisé par Paramount Pictures – le nouveau Homme qui court refuse de diaboliser qui que ce soit au-delà de quelques gros maux. Si seulement nous pouvions les arrêter, si les gens pouvaient voir la vérité et se réunir, alors nous pourrions tous vivre heureux pour toujours, tout comme Cathy et Shelia. Ben peut même être un grand héros sans faire boum.
Richards vit ?
À ce stade, cependant, nous devons canaliser notre Apôtre intérieur, sauter et crier : « Attendez ! Oui, le récit de L’homme qui court déclare explicitement que la fin heureuse est la vraie fin. Mais il existe potentiellement une autre façon de lire les scènes finales.
Juste après que Richards ait rejeté l’offre de Killian pour Hunter 6, il a la possibilité de s’adresser à la nation. Regardant directement la caméra, et donc directement le public, Richards explique que le réseau contrôle tout ce que nous voyons, que la vérité ne peut pas être trouvée sur un écran. « Éteignez-le », ordonne-t-il au public réel et fictif.
De là, on obtient la fin décrite ci-dessus : Killian diffuse des images de la destruction de l’avion, une révolution contre le réseau, Shelia et Cathy font du shopping. C’est exactement ce qu’un film hollywoodien pense que nous voulons voir. Mais ce film ne nous dit-il pas constamment que les grandes entreprises cachent la vérité en adaptant les images ? Le film ne nous a-t-il pas dit que nous ne pouvons pas nous fier à ce que nous voyons ? L’Apôtre ne brise-t-il pas le quatrième mur juste après l’explosion de l’avion pour nous dire que tout ce que nous voyons est faux ? Et Richards ne nous a-t-il pas regardé droit dans les yeux et nous a-t-il dit que nous devions l’éteindre parce que tout ce qui est à l’écran est un mensonge ?
Si tel est le cas, alors la fin incroyablement heureuse à l’écran dément une conclusion encore plus désespérée que celle imaginée par King. Quoi que fasse Richards, le réseau reste sous contrôle. Non seulement cela nous donne des images de Shelia et Cathy comme des capitalistes heureuses, mais cela exploite également toute la fureur révolutionnaire provoquée par la rébellion de Richard. Lisez de cette façon, L’homme qui court a une fin métatextuelle qui est consciente d’elle-même et décourageante d’une manière qu’aucun film hollywoodien n’a tenté depuis La matrice rechargée.
Fuir la dure vérité
Bien entendu, cette lecture métatextuelle va à l’encontre de l’histoire explicite du film. Et il suffit de jeter un coup d’œil à la réponse largement négative à la fin du film qui se forme en ligne pour voir que la plupart lisent la fin directement et la trouvent extrêmement insatisfaisante, et à juste titre. Étrangement, il est facile de comprendre pourquoi même un cinéaste comme Edgar Wright, qui a fait un travail intelligent dans le passé, mettrait une fin aussi sucrée à celle écrite par King. L’oppression et les inégalités n’ont fait que s’accentuer dans le monde réel, s’étendant à mesure que les écrans nous permettent de voir davantage, mais aussi de rejeter ce que nous n’aimons pas comme étant des « fausses nouvelles ». Peut-être que Wright et Bacall pensaient que nous avions besoin de plus d’espoir que de colère en ce moment ?
Mais l’espoir offert par la fermeture de L’homme qui court est bon marché, non mérité et insatisfaisant. Peut-être que ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de la colère du livre de King, de la volonté de porter un regard dyspeptique sur le monde et de reconnaître tout le désordre qu’il implique. Voyons toutes les tripes sanglantes du monde, même si cela nous fait nous tortiller.
The Running Man est désormais à l’affiche au cinéma.
