Le nouveau film de Justine Triet, qui vient de remporter les nominations pour le meilleur film, le meilleur scénario adapté et la meilleure réalisation aux Oscars, ainsi que la Palme d’Or à Cannes l’année dernière, est un drame judiciaire qui suit une femme accusée du meurtre de son mari. L’homme en question a été retrouvé mort après être tombé par la fenêtre de leur cabane isolée. Il n’y avait aucun témoin. Elle dit qu’elle ne l’a pas fait. Est-il tombé ? A-t-il sauté ? Ou est-elle coupable ? C’est au tribunal de décider dans cette étude de personnage fascinante qui semble intense et réelle, et qui met le public au défi de faire le travail avec le jury.
La beauté de c’est qu’à la fin, nous, le public, ne savons pas avec certitude si Sandra (Sandra Hüller – nominée pour l’Oscar de la meilleure actrice) a tué Samuel (Samuel Theis) ou non. Triet n’a pas non plus voulu dire à Huller sur le plateau si elle pensait que Sandra était coupable ou innocente. Le film parle autant du système judiciaire, de la façon dont les femmes sont traitées et de la complexité des relations entre adultes.
Il y a également un troisième personnage clé dans le mélange, à savoir Daniel (Milo Machado Graner), le fils aveugle de Sandra et Samuel. Il n’est pas chez lui au moment de la chute mais il retrouve son père sous la fenêtre et devient ainsi un témoin clé. Cela crée une tension supplémentaire lorsque Daniel n’a pas le droit de converser seul avec sa mère pendant que le procès se poursuit : l’accusation craint qu’elle n’influence son témoignage de quelque manière que ce soit. Le film se déroule en France, mais Sandra est allemande, mais Sandra n’est autorisée à parler qu’en français à son fils et au jury pendant le procès.
Le jury (et peut-être le public) oscille entre croire Sandra et être plus sceptique alors que des preuves sont présentées selon lesquelles le traumatisme crânien qui a tué Samuel s’est produit avant qu’il ne touche le sol, que Sandra et Samuel se sont battus physiquement la nuit avant sa mort, qu’il la tourmentait délibérément avec sa musique le jour de sa mort, qu’il l’avait accusée de l’avoir plagié, qu’elle avait été infidèle dans le passé, qu’il avait peut-être tenté de se suicider à une occasion précédente et qu’une intrigue secondaire dans un de ses livres impliquait une femme envisageant de tuer son mari.
Les principales possibilités offertes par le film sont les suivantes :
1. Il est tombé. Sandra dit qu’elle pense que c’est ce qui s’est passé, mais la hauteur du rebord de la fenêtre, la trajectoire de la chute et l’absence d’éclaboussures de sang sur le toit du hangar suggèrent que cela n’a peut-être pas été le cas. L’avocat avec lequel Sandra est amie pense que le jury ne le croirait pas de toute façon (le manque de sang sur le toit, cependant, aurait pu être dû à la fonte de la neige sur cette section, nous le verrons plus tard).
2. Elle l’a tué. Elle est en colère contre lui, il lui reproche plein de choses, elle est malheureuse en France, ils se sont disputés, c’était peut-être un accident dans le feu de l’action.
3. Il s’est suicidé et a tenté de piéger Sandra pour son meurtre. Dans l’enregistrement où les deux se disputent, Samuel provoque très fortement cette bagarre. Elle essaie de le dénigrer à plusieurs reprises pendant qu’il évoque des choses de leur relation qui se sont produites des années auparavant, mais qui sont des indicateurs clairs de ce que serait son motif. Elle lui dit qu’elle l’aime. Mais il la pousse délibérément jusqu’à ce qu’elle réagisse physiquement. Elle dit qu’elle a jeté un verre contre le mur et lui a giflé le visage, et qu’il lui a attrapé le poignet (laissant des bleus). Elle explique ensuite d’autres bruits de violence et des ecchymoses sur son corps lorsqu’il se frappait. Nous ne savons pas si cela est vrai, mais si c’est le cas, une hypothèse raisonnable pourrait être qu’il essaie de la piéger.
4. Il s’est suicidé simplement parce qu’il était malheureux et sans autre motif. Nous savons qu’il avait pris des antidépresseurs dans le passé, qu’il avait déjà pris une overdose d’aspirine une fois auparavant (vérifié par Daniel qui donne à nouveau de l’aspirine au pauvre vieux Snoop avant de témoigner, pour recréer la façon dont le chien se comportait après le moment où Samuel a pris l’overdose et Snoop avait mangé un peu de son vomi). Et Samuel a eu une conversation très étrange avec Daniel dans la voiture, expliquant que « Snoop » ne serait pas là pour toujours. Ou est-ce qu’il…
est un film extrêmement nuancé, et la dernière chose dont il s’agit est de savoir si Sandra a tué Samuel, malgré ce que l’intrigue pourrait suggérer. L’une des choses dont il s’agit cependant est la manière dont nous prenons les grandes décisions.
Daniel est déchiré par son témoignage après avoir entendu l’enregistrement de ses parents se battant si violemment. Il demande un certain temps loin de sa mère avec juste sa gardienne Marge (Jehnny Beth) avant d’aller témoigner et pendant ce temps, il parle à Marge de la façon de savoir ce qui est vrai. Tu ne peux pas toujours savoir, lui dit Marge, tu dois juste décider ce qui est vrai pour toi. C’est probablement la réplique la plus importante du film.
Daniel témoigne de l’expérience qu’il a faite avec Snoop, confirmant l’affirmation de sa mère selon laquelle son père avait des pensées suicidaires. Il dit au jury qu’il ne peut pas imaginer que sa mère tue son père, mais il pourrait imaginer que son père se suicide. Et puis le juge lui demande s’il a fini. Après une courte hésitation, Daniel dit « non ».
C’est alors qu’il raconte l’histoire de sa conversation avec son père alors qu’il se rendait chez le vétérinaire avec Snoop. Son père, selon Daniel, a expliqué que Snoop ne serait pas là pour toujours et que ce serait triste mais que Daniel irait bien, etc. Il est clair que Daniel pense qu’il parlait de lui-même et qu’il préparait Daniel pour le jour où il, Samuel ne serait plus là.
C’est un discours puissant qui a contribué à l’acquittement de Sandra. Elle est libérée et rentre chez elle. Elle et Daniel disent qu’ils étaient tous les deux nerveux à l’idée de se voir. Puis Sandra se blottit avec Snoop.
Mais la conversation de Samuel avec Daniel a-t-elle vraiment eu lieu ?
En général, les règles sont les suivantes : si vous voyez quelque chose se produire et que cela est prouvable, alors cela s’est produit. Le journaliste a donc été témoin de la musique forte. Le journaliste a également été témoin de la promenade du chien avec le chien et Sandra a été témoin de son retour – ou juste après –. Le combat est enregistré, nous sommes donc autorisés à voir la conversation mais pas l’intégralité du combat. Daniel a drogué Snoop avec de l’aspirine avant que son témoignage n’ait définitivement lieu, parce que Marge en est témoin, et donc son motif pour le faire est également vrai. Il pense que Snoops a mangé une partie du vomi rempli d’aspirine de Samuel après sa tentative de suicide.
Cependant, la conversation entre Daniel et son père sur le chemin du vétérinaire n’a eu aucun témoin. Son père est bien sûr mort et Snoop est un chien. Pourtant, nous pouvons regarder cette scène recréée avec la narration de Daniel. Alors, cette conversation a-t-elle réellement eu lieu ? C’est à chacun de décider, mais pour notre argent : non. Daniel a décidé qu’il allait croire que sa mère était innocente. Il raconte l’histoire vraie de la drogue du chien, mais l’accusation affirme que cela ne prouve rien du tout (ce qui n’est pas le cas).
L’hésitation de Daniel avant de raconter la seconde moitié de son histoire suggère qu’il prend ici une décision : raconter une histoire qui pourrait être vraie, qui est impossible à prouver mais qui comporte un grand poids émotionnel. Parce que dans une affaire où le public et le jury ne peuvent pas réellement connaître la vérité, nous devons prendre une décision d’une manière ou d’une autre. Et parfois, c’est avec notre cœur.
Sandra a-t-elle tué Samuel ? Pour notre argent, nous ne le croyons pas. Elle n’a pas assez à gagner, elle garde son calme pendant longtemps pendant le combat que les deux ont, et nous ne pensons pas qu’elle soumettrait Daniel à cela, surtout ne sachant pas exactement quand lui et Snoop rentreraient de chez eux. leur promenade. Mais qui sait? Pensez-vous qu’elle l’a fait ? Faites le nous savoir dans les commentaires.
