C’est toujours une belle chose quand un vrai bouche-à-oreille honnête frappe comme Le drame arrive. En un peu plus de deux semaines, le film indépendant dirigé par Robert Pattinson et Zendaya sur l’événement de mariage le plus traumatisant de ce côté de Westeros s’est fermement inséré dans le paysage mental de la culture pop, avec un public affluant chaque week-end vers les cinémas pour voir ce que tout que il s’agit du drame – ainsi que débattre de ce qu’ils auraient fait s’ils se trouvaient à une telle cérémonie ?
Le discours a été si intense autour de cette comédie oblique du scénariste-réalisateur Kristoffer Borgli (ou est-ce une tragédie comique ?) que même quelqu’un qui était à l’étranger lors de sa sortie, comme moi, était au courant de toutes ces langues qui remuaient sur les réseaux sociaux. Pourtant, à ma grande appréciation éternelle, le niveau d’explosion nucléaire d’un spoiler au cœur de la prémisse – où nous apprenons ce qui est si mauvais que cela fait exploser le mariage de Charlie et Emma – a été largement gardé secret par les gens qui ont vu le film. C’est peut-être par sens de l’étiquette et du décorum habituellement réservés aux noces aisées que ce secret est protégé. Ou peut-être que, comme tous les personnages de l’image, c’est exactement le genre de chose qu’on nous apprend à ne pas mentionner en compagnie polie.
Quelle que soit la raison, c’est vraiment une catastrophe de niveau atomique lorsqu’on demande à Charlie (Pattinson) et Emma (Zendaya) de s’avouer la pire chose qu’ils aient jamais faite. En fait, grattez ça. On ne leur demande pas, ils sous pressioncontraint même par le témoin de Charlie, Mike (Mamoudou Athie) et la femme de Mike, Rachel (Alana Haim). En vérité, même Mike semble se méfier de cette idée puisque lui et Rachel n’ont plus jamais parlé de sa propre confession selon laquelle il avait utilisé une petite amie d’université comme « bouclier humain » lorsqu’ils ont été attaqués par un chien errant au Mexique. Mais on sent que, ce n’est pas la première fois, Rachel lui arrache l’histoire pour pouvoir tirer le jus – ce drame si doux – du nouveau couple heureux.
L’histoire de Charlie n’est décidément pas satisfaisante, il suggère vaguement qu’il a en quelque sorte cyber-intimidé un enfant quand il avait 14 ou 15 ans. Pourtant, son incapacité à se souvenir des détails remet en question si l’intimidation a déjà eu lieu ou s’il s’accrochait simplement à quelque chose pour impressionner les autres. Après tout, c’est un homme qui admet librement dans son toast de mariage qu’il n’a trouvé le courage de parler à Emma la première fois qu’ils se sont rencontrés qu’en mentant sur le fait de finir le même livre qu’elle lisait dans un café.
Les aveux d’Emma par contre ? Oh, il n’y avait pas de mensonge là. Sous une contrainte extrême, ainsi que les bonnes vibrations qu’une troisième ou quatrième bouteille de vin lors d’un rendez-vous en amoureux peut débloquer, Emma confie qu’elle aurait peut-être rêvé de tirer sur son lycée. En fait… c’était plus qu’un fantasme. Elle a presque a fait avec un plan, une liste de cibles et l’arme elle-même, qu’elle portait à l’école ce jour-là dans son sac à dos.
C’est une réalisation tellement bouleversante qui résulte d’une dissonance cognitive universelle entre l’effet glamour et bien coiffé que Zendaya cultive naturellement et l’image de l’adolescent solitaire et aliéné avec une arme à feu, que les personnages et le public ne peuvent pas pleinement traiter l’information avant que le dîner, comme le film, soit laissé dans les limbes chaotiques. Rachel suggère rapidement en termes clairs qu’Emma est un monstre et fait immédiatement la scène d’elle-même et de la façon dont elle a un cousin qui a été mis dans un fauteuil roulant à cause d’une fusillade. Et cette condamnation autoritaire coupe immédiatement Emma avant qu’elle puisse expliquer pourquoi elle ressentait ce qu’elle ressentait à l’époque ou comment elle aurait pu changer… Elle a changé, non ?!
En effet, le reste du film montre qu’elle essaie de sortir de la confession imprudente et que Charlie y réfléchit au cours des six derniers jours précédant leur mariage, déterminant s’il épouse réellement «un psychopathe», comme Mike et Rachel appellent la future mariée.
De toute évidence, une grande partie de l’attrait du film vient du fait que le public se demande s’il peut « pardonner » à Emma les horribles pulsions qu’elle a eues il y a 15 ans. C’est un si gros point d’interrogation que l’imprudence névrotique de Charlie devient un « drame » encore plus grand alors que son esprit s’envenime jusqu’à ce qu’il transforme leur mariage en un crescendo de carburant de cauchemar grinçant et comique.
Et pourtant, le seul élément qui, selon moi, est vraiment négligé est le secret bien pire que les trois personnages « normaux » – Charlie, Mike et Rachel – normalisent et balayent immédiatement sous le tapis, surtout après l’aveu d’Emma. Bien qu’il y ait beaucoup de discussions en ligne sur l’horreur générale de chacun d’eux, en particulier de Rachel, ce qui est minimisé et négligé, c’est qu’elle, euh… aurait peut-être simplement admis discrètement avoir tué un enfant. Et si elle a effectivement tué un enfant (ou a failli le faire), pourquoi les indices contextuels de son histoire ont-ils rendu l’histoire correcte et ne méritant aucune réflexion ou suivi alors que tout le monde, y compris le public, passe le reste du film Rashomon– Regardant chaque geste ou regard qu’Emma ait jamais fait ?
Si Pattinson et Zendaya sont tous deux phénoménaux dans le film, un mérite tout particulier revient à Alana Haim qui aborde avec enthousiasme le rôle de QUE femme. Sa réalisation de Rachel est une distillation du plus « puis-je parler à votre manager ?! » Karen-ing égocentrique qu’un écran de cinéma a jamais contenu. Elle est à la fois l’instigatrice, évoquant la « pire chose » de Mike, et celle qui jette la confession cruciale dans une ambiguïté tenace en tuant la conversation avant qu’Emma puisse expliquer pourquoi elle a dépassé ces pensées. Rachel renverse presque la table et transforme la préparation au mariage en un tout autre drame sur la question de savoir si elle assistera à leur événement… ou dira à quelqu’un d’autre qu’elle pense que la mariée est un meurtrier de masse en devenir.
Ce qui est ainsi négligé, c’est le véritable caractère odieux de la confession de Rachel. Tandis qu’elle raconte ces histoires à Mike et Emma comme un charlatan dentiste aux prises avec une paire de dents qui s’effritent, elle jette pratiquement ce qu’elle a fait. « Une fois, j’ai enfermé un enfant dans un placard », se moque-t-elle.
Mais finalement, la vérité devient plus claire. Lorsqu’elle était adolescente, elle s’est rendue un jour dans les bois près d’une résidence d’été où elle a rencontré un « enfant lent » qui, à ses côtés, enquêtait sur une caravane abandonnée. Elle a ensuite, pour des raisons qu’elle ne peut expliquer, mis l’enfant au défi de pénétrer dans un placard et a immédiatement verrouillé la porte derrière lui. Il a fait une telle agitation en criant, en pleurant, plaidoirie avec elle pour ouvrir la porte et le laisser sortir de l’obscurité qu’elle a « paniqué » et juste… l’a quitté.
Lorsque son père est venu cette nuit-là pour lui demander des nouvelles de son fils, elle n’a pas non plus voulu lui dire où il se trouvait. «Je ne voulais pas avoir d’ennuis», déclare-t-elle d’un ton neutre. La situation est devenue si grave que le lendemain, elle a vu une équipe de recherche dans les bois à sa recherche. Néanmoins, elle pense que c’est une histoire assez drôle pour en rire autour d’un verre des années plus tard, car comme elle ajoute après coup, « Ils l’ont trouvé… et pour une raison quelconque, cela ne m’est pas revenu. »
En raison de la façon dont Borgli met en scène les confessions dans cette scène avec un sentiment d’horreur croissant – encore une fois, en omettant la faible abstention de Charlie – le public n’est pas autorisé à s’attarder sur l’histoire de Rachel, surtout après ce qu’Emma laisse échapper. Mais il y a des aspects insidieux à cela, notamment le fait qu’il y a de bonnes raisons de remettre en question les motivations et les contextes dans lesquels Rachel est potentiellement impliquée. loin la « pire chose » plus sombre. Contrairement à Emma, Rachel semble complètement inconsciente de la connerie de ce qu’elle a fait.
À la base, la chose la plus inexprimée est que Rachel a essentiellement laissé un enfant pour mort. Bien que rien ne justifie les viles pensées qu’Emma avait eues lorsqu’elle était adolescente, elle n’a techniquement pas agi en conséquence et est maintenant consciente qu’elles avaient tort et qu’elles étaient une source de honte ; une fétichisation des armes à feu et de la violence après avoir été victime d’intimidation en tant qu’enfant sans amis dans une nouvelle école. À l’inverse, la façon dont Rachel suggère de manière sélective à la fois son privilège et les handicaps de sa victime – elle le qualifie de « lent » et parle de s’être faufilée dans une caravane délabrée comme si elle était un touriste pauvre en mini-vacances – en dit long.
Nous savons grâce aux flashbacks qu’Emma ne vient pas de l’argent. Vraisemblablement, Charlie et ses amis le font, le beau-frère anglais étant suffisamment bien payé dans le monde universitaire pour s’offrir un loft chic dans une maison de ville à New York. Rachel suggère également sa richesse étant donné la façon dont elle fétichise la pauvreté et, lorsqu’elle était enfant, elle a même eu envie de la punir ainsi que ceux qui sont différents d’elle. Elle considère implicitement les autres comme étant en dessous d’elle. Par conséquent, elle enferme un enfant potentiellement handicapé dans un placard et, par peur, ou peut-être par mépris, le laisse hurler dans le noir.
Le plus important, cependant, est le fait que son histoire ne tient pas la route. S’il était réellement découvert après avoir été enfermé dans un espace sombre pendant une journée, on pourrait penser qu’il blâmerait la fille qui l’a enfermé là en un clin d’œil. Mais Rachel ignore cela. « Pour une raison quelconque, cela ne m’est jamais revenu. » Ou : elle suppose que l’enfant a été retrouvé. Il y avait une équipe de recherche ! Sinon, comme tout le monde, elle édite de manière sélective les moments horribles de sa vie jusqu’à ce qu’ils deviennent supportables. Normal, même. Loin des yeux, loin du cœur. Donc s’il n’a pas été retrouvé, au moins vivant, est-ce vraiment important ? Il n’était pas l’un des nôtres.
Je dirais qu’il n’a presque certainement pas été découvert vivant si elle s’en est tirée. Et si en tant qu’adulte Rachel ne s’y est jamais attardée, elle était certainement capable de le compartimenter lorsqu’elle était enfant. En fin de journée, Le drame concerne les mensonges que nous disons et les vérités que nous obscurcissons et assainissons.
L’ironie du film est qu’Emma ne ment jamais à Charlie, sauf lorsqu’elle l’aide à faire face à ses propres échecs substantiels. Elle lui dit que son mensonge est bizarre lors de leur premier rendez-vous quand il admet qu’il n’a jamais lu le livre qu’il a utilisé comme ligne de drague. Et, par intermittence et avec beaucoup de prudence, elle révèle franchement la pire chose qu’elle ait jamais faite. Charlie n’a pas de vraie réponse à cette question au début du film. Il a inventé cette histoire de cyber-intimidateur sur-le-champ, tout comme il a menti à propos du livre ou, plus tard, a omis d’avoir embrassé sa collègue Misha (Hailey Gates). Charlie prétend être obsédé par la vérité mais s’en cache constamment.
Emma, quant à elle, ne propose que la réalité, même si elle est consciente de ses limites. Après que Charlie ait fouillé leur rencontre, elle dit « tu veux y retourner ? » et fait comme si elle ne l’avait pas vu faire une erreur la première fois. Et à la fin du film, elle fait la chose impossible que Charlie ne peut pas faire ; elle regarde au-delà de la pire chose qu’il ait jamais faite, qui finit par être un désastre de mariage, afin de trouver au moins une chance d’avoir un avenir ensemble. S’ils veulent construire leur vie les uns autour des autres, ils doivent être francs, même s’ils s’accordent sur les illusions nécessaires pour y parvenir.
C’est un niveau de conscience qui échappe complètement à des gens comme Rachel, qui regardent le monde avec un ricanement permanent figé au-dessus de leur verre de vin.
Le drame est maintenant en salles.
