En octobre 1964, Sidney Lumet, le directeur aux sourcils froncés de 12 hommes en colère et (plus tard) Après-midi de chiena porté au cinéma sa vision sobre de la fin du monde. À peine deux ans après que la véritable crise des missiles de Cuba s’est produite au cours de la même saison automnale, Sécurité intégrée se voulait un regard inquisiteur et désespéré sur ce à quoi pourrait ressembler l’armageddon nucléaire si les systèmes qui dictent la guerre froide venaient à se briser. Peut-il vraiment y avoir quelque chose comme une sécurité intégrée ?
Malheureusement pour Lumet, neuf mois avant Sécurité intégrée En arrivant à l’écran, un autre petit refroidisseur en noir et blanc est arrivé en premier. Et contrairement à Lumet, Stanley Kubrick a accueilli la destruction mutuelle assurée avec un clin d’œil et un sourire narquois. Dr Folamour ou : Comment j’ai appris à arrêter de m’inquiéter et à aimer la bombe. Il s’est avéré que le public de l’époque préférait poursuivre sa fin du monde en riant plutôt qu’en gémissant. Je ne suis pas sûr que cette impulsion ait beaucoup changé au cours des 60 années écoulées depuis l’un ou l’autre film, étant donné à quel point la mise à jour de la paranoïa de Kathryn Bigelow au 21e siècle, turgescente et moribonde, a tendance à être en 2025.
Il y a beaucoup à admirer Une maison de dynamitebien sûr. Le film est réalisé par l’un des grands dramaturges politiques de l’époque et présente un casting stellaire qui comprend Rebecca Ferguson et Idris Elba en haut de sa liste d’appels massive. Le jeu des acteurs est urgent et l’atmosphère tendue alors que nous examinons une journée de la (fin de toute) vie sous différents angles à travers l’écosystème de DC. Durant les premiers segments en particulier, qui sont racontés du point de vue d’analystes de la Maison Blanche comme le capitaine Olivia Walker (Ferguson), le film atteint la vraisemblance à couper le souffle que recherchent Bigelow et le scénariste Noah Oppenheim. Comme le prévient une carte de titre d’ouverture : dans les années qui ont suivi la guerre froide, il y a eu un consensus entre les gouvernements du monde entier pour désamorcer et réduire le nombre d’armes nucléaires dans le monde. « Cette époque est désormais révolue !
Pourtant, tant de Une maison de dynamite s’avère être une attente frustrante pour le début du nouveau monde. C’est une longue mèche méticuleusement posée par un talentueux scénariste et maître réalisateur… puis jamais allumée.
La piste détournée de cette mèche s’articule, grosso modo, autour de trois volets narratifs plus larges. Le premier est la ligne de front de la dissuasion et de l’analyse nucléaires, principalement représentée par Olivia, susmentionnée, de Ferguson, qui est un officier supérieur de la salle de crise de la Maison Blanche, ainsi que par une poignée d’autres observateurs proverbiaux sur le mur, comme le major Daniel Gonzalez (Anthony Ramos), commandant en charge des missiles intercepteurs militaires basés au sol dans un endroit tenu secret dans le Midwest. Nous passons quelques instants obligatoires à comprendre la vie quotidienne de chaque protagoniste : Olivia est mariée et heureuse, bien qu’elle soit partie travailler avant que sa fille ne soit vraiment debout, ou d’ailleurs l’aube ne commence ; Daniel ravale sa colère après une rupture ; et il y a même un responsable de la FEMA (Moses Ingram) en instance de divorce.
Bientôt, la nouvelle réalité prend forme et un missile provenant d’un sous-marin nucléaire d’origine inconnue vole comme une chauve-souris hors de l’enfer pour se mettre en orbite. L’ogive semble être sur une trajectoire directement dirigée vers l’une des principales villes de la zone continentale des États-Unis. Depuis sa salle de situation, Liv doit gérer un POTUS AWOL qui donne des ordres exacerbés lors d’appels Zoom saccadés. Elle avertit également son mari de monter dans une voiture avec leur fille et de conduire vers l’ouest tout en évitant les grands centres de population. Le film atteint un crescendo d’effroi alors que tout le monde dans la salle de situation regarde les minutes précédant l’impact descendre à zéro. Il est maintenant temps pour le commandant en chef de décider comment réagir…
Et puis le film recommence à partir d’une position légèrement plus élevée, cette fois une journée dans la vie du général belliciste du STRATCOM Anthony Brody (Tracy Letts), ainsi que de l’experte de la NSA en Corée du Nord, Ana Park (Greta Lee), et du futur père et conseiller adjoint à la sécurité nationale, Jake Baerington (Gabriel Basso). Rapidement, la structure apparaît, alors que des perspectives disparates offrent une compréhension croissante (mais toujours opaque) de ce qui se passe. Nous voyons ensuite les mêmes événements se produire plusieurs fois depuis un point de vue plus militariste ; et puis, bien sûr, viendra un troisième passage alors que finalement un POTUS assez imprudent (Idris Elba) et son secrétaire à la Défense complètement sous le choc (Jared Harris) nous amènent à zéro seconde à partir de minuit.
Conceptuellement Une maison de dynamite semble avoir la structure de la realpolitik du 21e siècle Rashomon parabole : la même histoire racontée sous des angles si divergents et contradictoires qu’elle suggère une vérité plus grande qui reste insaisissable pour tous. Mais dans la pratique, le film ressemble davantage à la même campagne publicitaire PSA sérieuse et valable diffusant de légères variations du même spot télévisé consécutivement. Après les 45 premières minutes environ, vous comprenez. Ainsi, au moment où nous terminons notre troisième tour autour de l’apocalypse, vous êtes prêt à appuyer vous-même sur le gros bouton rouge.
Cela semble être en grande partie une erreur de jugement fatale dans le scénario d’Oppenheim. L’écrivain de Jackie et Jour zéro prouve sa véritable bonne foi sur ce point, dans la mesure où il confond sa fascination pour le processus avec un récit politique gagnant. Il y a du mérite chez presque chacun des protagonistes potentiels de Dynamitermais collectivement, la somme de l’ensemble est inférieure à ses parties.
Ferguson reste observable de manière compulsive dans tous les scénarios dans lesquels elle se trouve et constitue un point d’ancrage solide dans le premier segment, et le POTUS d’Elba est un composite intéressant de divers présidents récents. Il suggère évidemment le passé d’Obama ainsi que sa nature érudite (il est censé être instruit), mais il se révèle également aussi distrait que les commandants en chef plus récents, mais plus âgés, en particulier dans la façon dont Trump serait facilement influencé par celui qui lui parle en dernier. Voici un homme qui aime s’asseoir derrière un bureau résolu mais qui est absolument déconcerté à l’idée de prendre une décision forte à cet endroit.
Le choix final que ce président devra faire – comment réagir à l’anéantissement probable d’une grande ville américaine – déterminera le cours du destin du monde, y compris la question de savoir s’il y a même un lendemain. Mais avec ses débuts et ses arrêts irréguliers, le film finit par être encore plus un gardien de clôture que le politicien qu’il juge si durement. Et cela nous donne suffisamment de temps pour nous attarder sur la rigueur du dialogue économique qui doit jeter les bases de la raison pour laquelle le secrétaire du DoD est parti déjeuner après avoir découvert où se dirige le missile.
Dans une tentative de vous faire retenir votre souffle, le film devient sans air, tout en n’offrant pas plus de clarté sur les raisons pour lesquelles cela se produit au-delà du message évident « les armes nucléaires sont mauvaises » que nous avons reçu au saut. À un moment donné du film, en considérant les suspects à propulsion nucléaire qui auraient pu lancer le missile, le Dr Park de Lee suggère que si vous perdez la partie, vous pourriez parfois penser qu’il est préférable de retourner le plateau. Ce film choisit cependant de ne jamais mener le jeu jusqu’au bout. C’est une stratégie audacieuse puisque personne ne peut gagner, pas même le public.
A House of Dynamite a été créée le 28 septembre au Festival du film de New York et diffusée sur Netflix le 24 octobre.
