, les dernières docu-séries de Netflix sur le procès Johnny Depp et Amber Heard sont victimes d’une erreur documentaire courante. Il prend l’équilibre éditorial pour la vérité.
Dans une interview accordée à , la réalisatrice Emma Cooper décrit ainsi son approche de la série : « Mon intention, dès le départ, était de faire une réflexion pertinente et intéressante sur ce qui s’est passé sans recourir à des interviews ou à des experts. »
La réalisatrice poursuit en disant qu’elle est encouragée par la réaction partagée qu’elle a reçue des partisans de Depp et de Heard, en disant : « Vous savez, c’est un niveau de haine équilibré. Je suis fier que cela ait tendance à être très 50/50.
Cooper peut être pardonné d’avoir interprété la division comme un succès. Nous vivons à une époque de division, après tout, et cela n’était nulle part plus évident que dans le cas de Johnny Depp et Amber Heard.
En 2016, l’actrice Amber Heard () a demandé le divorce de son célèbre mari acteur Johnny Depp (Jack Sparrow dans la franchise). En 2018, elle a publié un éditorial dans lequel elle se qualifiait de « personnalité publique représentant la violence domestique », faisant allusion aux allégations précédentes qu’elle avait faites contre Depp quelques jours après avoir demandé le divorce.
L’année suivante, Depp a poursuivi son ex pour diffamation devant un tribunal de Virginie (où il a une adresse et où les lois sur la diffamation sont traditionnellement plus favorables aux plaignants), demandant 50 millions de dollars de dommages et intérêts à sa réputation. Le procès de six semaines qui a suivi en avril 2022 a attiré l’attention d’Internet en raison du calibre des célébrités impliquées, de ses implications pour le mouvement #MeToo et de la décision extrêmement discutable du juge Penney S. Azcarate d’autoriser les caméras dans la salle d’audience. Le jury se prononcerait finalement principalement en faveur de Depp, lui accordant un total de 15 millions de dollars de dommages-intérêts, tout en accordant à Heard 2 millions de dollars dans le cadre de sa contre-poursuite de 100 millions de dollars. Depp et Heard se contenteront plus tard d’un million de dollars.
Qu’il suffise de dire que quiconque voulait avoir une opinion sur le procès Johnny Depp et Amber Heard avait déjà plus qu’assez de munitions pour en faire une. Tout ce qu’il fait, c’est reconditionner les images brutes du procès avec les commentaires souvent désagréables des spectateurs des médias sociaux.
« Hé, cette chose est arrivée » est une approche parfaitement acceptable du cinéma documentaire lorsque le sujet est en fait quelque chose dont la plupart des gens ignoraient qu’il s’était produit. Le cas présenté dans , cependant, nécessitait une touche plus ferme – comme ces entretiens avec des experts, des têtes parlantes et un contexte supplémentaire que Cooper a décidé d’éviter. Au lieu de cela, le résultat final est comme si on vous présentait une vidéo d’un accident de voiture dans lequel vous venez de vous trouver. « Hé, saviez-vous que cette chose s’est produite? » Vous l’avez fait, en fait. Le verre brisé continue de se frayer un chemin à travers votre peau.
L’autre problème au cœur de est que, alors que le documentaire ne cherche à présenter que la pure réalité, le format limité des docuseries en trois épisodes de Netflix nécessite qu’il laisse de côté certaines informations cruciales. Bien que la série de Cooper soit aussi complète que possible compte tenu des circonstances, nous pensons qu’il est possible d’approfondir certains des aspects qu’elle a laissés de côté.
Le procès britannique de Johnny Depp fournit un contexte crucial
La plus grande omission est sans aucun doute les résultats du premier procès en diffamation au Royaume-Uni impliquant Johnny Depp, et c’est particulièrement curieux étant donné les origines britanniques de Channel 4 des docuseries. Bien que le premier épisode de la série mentionne l’affaire, il ne s’y attarde pas trop, privant ses téléspectateurs d’un contexte très important.
Avant l’éventuel procès Depp c. Heard, Depp a poursuivi le tabloïd britannique en 2018 pour diffamation après que le journal l’ait qualifié de « batteur de femme » dans un article. Lorsque l’affaire a été jugée en 2020, elle a dû prouver que le terme « batteur de femme » était exact pour éviter toute responsabilité. Le journal a finalement réussi à le faire, le juge (« Mr Justice Nicol », dans le style des tribunaux britanniques) déterminant que 12 des 14 accusations étaient prouvées « selon la prépondérance des probabilités ».
L’importance de cette affaire ne réside pas seulement dans le résultat, mais dans l’endroit où ce résultat a été déterminé. Les lois sur la diffamation sont tristement plus strictes au Royaume-Uni et il est généralement beaucoup plus facile pour les plaignants de prouver les dommages qu’aux États-Unis et dans d’autres pays similaires. En fait, la Grande-Bretagne a été surnommée une destination pour le « tourisme de diffamation » dans le passé. Même si le Commonwealth de Virginie (certains États américains sont trop branchés pour se qualifier d’« États ») est considéré comme un endroit plus facile pour gagner des affaires de diffamation aux États-Unis, il n’est toujours pas aussi permissif que le Royaume-Uni.
Le fait que Depp n’ait pas réussi à convaincre un juge britannique que « battre sa femme » était une diffamation mais a réussi à convaincre un jury américain que l’éditorial de Heard était diffamatoire est l’un des aspects les plus curieux de toute cette saga.
Le soutien d’Astroturfed Johnny Depp était réel
Dans son troisième et dernier épisode, aborde brièvement un aspect curieux du support en ligne accablant de Johnny Depp. Les docuseries incluent l’audio de plusieurs podcasteurs spéculant sur l’équipe de défense de Depp achetant des robots en ligne pour le support astroturf de l’acteur. (« Astroturfing » est un terme qui fait référence à « la pratique trompeuse consistant à présenter une campagne orchestrée de marketing ou de relations publiques sous le couvert de commentaires non sollicités de membres du public »).
Plus tard, un utilisateur de TikTok @drewmtillman présente des preuves de robots dans la section des commentaires d’un message TikTok mettant en vedette l’avocate de Heard, Elaine Charlton Bredehoft. Il s’agit d’un excellent exemple de la vision agnostique de l’affaire qui s’y oppose. En cédant cette révélation aux podcasteurs et aux utilisateurs de TikTok, cela suggère que l’utilisation de tactiques de manipulation des médias d’un côté est sujette à interprétation. En réalité, ce n’était pas le cas.
Les rapports de suggèrent que les médias conservateurs ont dépensé entre 35 000 $ et 47 000 $ pour promouvoir la désinformation sur l’affaire Depp c. Heard via Facebook et d’autres canaux de médias sociaux. L’un de ces articles promu par le site était « La tentative d’assassinat de Johnny Depp », qui déforme plusieurs aspects de l’affaire, y compris les résultats du procès britannique.
La majorité du support en ligne pour Depp était presque certainement authentique et pas uniquement la réponse de bots ou d’acteurs de mauvaise foi. Mais le but de l’astroturfing n’est souvent pas de fabriquer un soutien ou une dissidence pour un sujet donné, mais de l’influencer et de le développer. Étant donné que cette affaire était très publique et que ses jurés n’étaient pas séquestrés (bien qu’ils aient reçu pour instruction d’éviter les médias), il est important de préciser que l’astroturf ici était bien réel.
Les documents non scellés sont révélateurs
De nombreux procès dans le système judiciaire américain excluent les preuves que le juge président a décidé de juger irrecevables parce qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’affaire, qu’elles causent trop de préjudice à une partie ou qu’elles sont tout simplement inexactes. Mais comme le note, ce procès a eu un nombre inhabituellement élevé de documents interdits d’être versés en preuve. Ce qui ne plonge pas complètement, cependant, c’est ce que disent exactement ces documents.
Comme analysé par , les plus de 6 000 pages de preuves descellées après l’affaire contiennent une mine d’informations. Certains éléments incluent: un expert en métadonnées croyant que Depp avait soumis des preuves photo et audio manipulées, plusieurs messages texte peu recommandables, le fait que les avocats de Heard l’ont encouragée à demander un règlement de divorce plus important, et Depp affirmant qu’il n’alléguait pas de préjudice «basé sur un spécifique blessure physique ou mentale ».
Sans aucun doute, la plus grande preuve omise est les messages texte de l’ancien assistant de Depp, Stephen Deuters, à Heard. Deuters aurait envoyé un texto à Heard après l’incident dans l’avion de Boston à Los Angeles brièvement détaillé dans le procès dans lequel Depp a mal réagi à un mélange d’alcool et de roxycodone. Les textes mentionnent explicitement que Depp a donné un coup de pied à Heard. Le juge de première instance de Virginie, Azcarate, les a déclarés irrecevables pour « ouï-dire ».
Deuters prétendrait en 2016 que les images des textes avaient été altérées. Mais dans un e-mail à , l’avocat de Heard, Bredehoft, a déclaré: « Stephen Deuters a contesté la validité des messages texte dans la procédure britannique, mais lorsqu’il a été présenté avec les preuves médico-légales vérifiant la validité, Depp a retiré son objection sur la base de la validité. »
Qui a remporté le procès d’Amber Heard et Johnny Depp ?
C’est donc la partie de l’article où vous vous attendez à ce que je dise que « personne » n’a gagné ce procès à cause de la façon dont nous nous sommes tous dégradés dans le cadre du cirque des médias sociaux. Eh bien, vous ne seriez qu’à moitié là. Alors que l’humanité ne s’est certainement pas représentée avec classe et dignité à la suite de ce procès, il est important de se rappeler qu’elle a eu un vainqueur définitif : John Christopher Depp II.
révèle comment Depp a finalement gagné dans cette affaire et la réaction ultérieure de ses partisans. Il couvre également les faux pas de l’équipe de défense de Heard, y compris l’incident de maquillage, la mention malheureuse de Kate Moss et son comportement perçu comme artificiel. Mais ce sont toutes des choses que tout adepte occasionnel du procès Depp / Heard saurait entrer. Les réponses des docuseries ont gagné et ils ont gagné, mais il n’essaie même pas d’articuler qu’ils ont gagné ou s’ils le méritaient.
Sur la base de la pertinence culturelle de cette affaire et de toutes les informations dont nous disposons, nous méritons de voir un jour un documentaire qui aborde également ces questions.
