Nous sommes un vendredi 13 week-end d’octobre et Halloween approche à peine dans deux semaines. Pourtant, le plus grand frisson qui se produit à Hollywood ce soir est la perspective d’essayer de faire des affaires face au couronnement de gloire cinématographique de Taylor Swift. C’est exact. C’est le week-end du cinéma, et l’impact pourrait être plus important que ces premières séries de recettes au box-office.
Non pas que l’imminence du box-office ne soit pas aussi d’une importance éblouissante pour l’industrie des expositions. Au moment de mettre sous presse jeudi après-midi, les pronostiqueurs de l’industrie dans les studios hollywoodiens estiment que le film sortira au nord de 100 millions de dollars aux États-Unis, tandis qu’une somme mondiale de 150 millions de dollars est également attendue sur la base des ventes de billets en avant-première ; Les bookmakers de Las Vegas reprennent les paris sur la question de savoir si le film dépassera les 115 millions de dollars en Amérique du Nord au cours de ses trois premiers jours ; et la société d’analyse du box-office EnTelligence rapporte que le film vendra plus de salles que l’un ou l’autre, qui ont ouvert respectivement à 162 millions de dollars et 260 millions de dollars.
Tout cela pour dire que c’est un monde Tay Tay, et nous vivons simplement dedans.
Quel que soit l’endroit où l’ouverture atterrira, on peut dire sans se tromper que cela marquera le premier événement culturel au multiplex depuis que le programme double a fait ressembler toutes les franchises d’action de l’été à des antiquités anciennes. C’est évidemment une plume dans la casquette de Swift, une qui correspond à son plumage, transformant apparemment des millions de Swifties en fans du jour au lendemain des Chiefs de Kansas City. Cependant, si vous creusez un peu plus, ce n’est pas seulement un événement cinématographique ; cela pourrait changer la donne dans la façon dont les grands films sont sortis.
Contrairement à toute autre sortie en salles à grande échelle dans les cinémas, ni Hollywood ni aucun distributeur indépendant majeur ne le mettent en salles. Au lieu de cela, Swift a conclu un accord directement avec AMC Entertainment, propriétaire de la plus grande chaîne de cinéma d’Amérique du Nord, AMC Theatres.
Selon le plan établi entre la famille Swift et le PDG d’AMC, Adam Aron, il jouera dans la plupart des grandes chaînes de cinéma d’Amérique du Nord, y compris bien sûr AMC, où les exploitants locaux prendraient un peu moins de la moitié des ventes de billets des excités. Ventilateurs; la part du lion restant sera partagée entre AMC, qui agit en tant que distributeur, et Taylor Swift elle-même. Et selon , cet arrangement entre la pop star et la chaîne d’exposition a laissé les studios hollywoodiens stupéfaits et se bousculant avant le week-end de la fête du Travail.
Selon le bulletin d’information de Matt Bellioni, AMC a rompu l’accord avec Swift après qu’une connaissance ait mis Aron en contact avec le père de Taylor, Scott Swift, et AMC s’est sentie libre de ne pas informer ses partenaires de studio de cinéma de ce qui équivaut à un coup d’État théâtral. En effet, avant que Swift n’annonce personnellement le film via les réseaux sociaux à ses fans stupéfaits fin août, elle était en négociations avec plusieurs grands studios de cinéma pour sortir le film du concert via les canaux traditionnels.
Les films de concerts ne sont bien sûr pas nouveaux. Swift a en fait joué dans plusieurs d’entre eux qui ont trouvé leur chemin vers divers streamers. Cependant, comme d’habitude, les studios ont encouragé Swift à sortir un film en 2024 ou même en 2025, bien après la fin du buzz et de l’excitation autour de la tournée Eras. Ils envisageaient également des engagements plus limités, similaires à ceux de nombreux autres films de concerts, que ce soit via des studios ou une société comme Fathom Events.
Cependant, Swift voulait que le film sorte alors que la tournée Eras continuait à vendre des stades et à laisser de nombreux fans avec moins de moyens sans billet. Elle a probablement aussi réalisé une idée révolutionnaire : elle n’a pas vraiment besoin d’un grand studio de cinéma pour dicter les stratégies de sortie et prendre une part importante (sinon la plus grande) des revenus ; pas quand elle peut suffisamment bien promouvoir le film pour vendre sa première semaine avec un peu plus de quelques publications et tweets sur IG.
Traditionnellement, les grands studios hollywoodiens ont été indispensables pour assurer une diffusion à grande échelle en Amérique du Nord, en particulier pour une diffusion en salles complète (donc plus de quelques jours). Les raisons sont doubles : premièrement, vous avez besoin des relations de distribution d’un studio avec les exploitants (salles de cinéma) ainsi que de leurs services de marketing et de publicité chevronnés pour susciter la notoriété et l’intérêt pour un film. Comme peuvent en témoigner de nombreux cinéastes indépendants, la chose la plus difficile dans la sortie d’un film est de faire prendre conscience au public de son existence.
L’autre élément clé est que pendant la majeure partie du siècle dernier, il a été légalement interdit aux distributeurs de diffuser leurs propres films. Cela est dû aux décrets suprêmes qui ont fait date après la décision de la Cour suprême en 1948.
Dans cette décision historique, le SCOTUS a démantelé l’intégration verticale à Hollywood, ce qui signifie que les studios de cinéma ne pouvaient plus également posséder les salles de cinéma et les cinémas où leurs films étaient projetés. Avant cette décision, la plupart des salles de cinéma aux États-Unis appartenaient à une poignée de studios qui contrôlaient quels films ces exploitants pouvaient projeter et à quels prix. C’était à la limite d’une poignée de monopoles.
Bien sûr, les tribunaux américains modernes ont beaucoup moins de problèmes avec les monopoles, et la décision semble quelque peu désuète dans un 21e siècle où les services de streaming contrôlent également leurs propres moyens de production, de distribution et d’exploitation, le tout sous un même toit. C’est pourquoi le tribunal fédéral du district du sud de l’État de New York a annulé les décrets suprêmes en août 2020. (On pourrait suggérer que la meilleure alternative serait d’interdire légalement, par exemple, Netflix ou Disney de créer le contenu original qu’ils diffusent sur leurs services de streaming, mais c’est évidemment un échec dans ce climat anti-réglementaire.)
En conséquence, les studios de cinéma peuvent désormais techniquement posséder leurs propres salles, un tournant juridique dont les studios ont mis du temps à profiter. Cependant, cela signifie également que les principaux exploitants, tels qu’AMC Entertainment, peuvent également agir en tant que distributeurs propres, ainsi que distributeurs d’autres chaînes de cinéma et cinémas indépendants. En d’autres termes, les théâtres peuvent supprimer les studios.
AMC n’aurait apparemment pas ressenti le besoin d’avertir les studios de l’accord avec Swift étant donné à quel point les studios se sentaient libérés de déplacer les sorties en salles convenues vers le streaming en 2020, ou de décider de sortir des listes entières de films de 2021, et une bonne partie de ceux de 2022, sur leur services de streaming le jour et la date même de leur ouverture en salles. Les studios ont insisté sur le fait qu’il s’agissait uniquement de problèmes de sécurité liés au COVID, mais il est révélateur qu’après que Disney ait réalisé qu’ils perdaient de l’argent en mettant sur Disney+ (même avec un mur payant) le jour même de son ouverture en salles, l’ensemble de l’exercice a disparu avec les produits AAA Marvel de la société. .
Plus récemment, en tant que membres de l’alliance de négociation collective qu’est l’AMPTP, les studios ont refusé de s’engager avec les guildes des scénaristes et des acteurs pendant la grève de cet été, ce qui a conduit les grands films de l’automne 2023 à abandonner tout le trimestre fiscal. C’était comme si 2020 était à nouveau. Warner Bros. Pictures, par exemple, a fait dégager une voie entière en novembre pour accueillir tous les écrans IMAX pendant trois semaines, sans même être dérangé par Marvel. Et pourtant, WB a choisi de reporter le film à mars 2024 après avoir laissé l’AMPTP traîner les pieds sur les grèves tout l’été.
Alors oui, AMC ne leur a pas fait de visite de courtoisie lorsqu’ils ont conclu l’accord avec Swift, et à leur tour, ce sont les studios qui grincent des dents, Universal Pictures mordant la balle et dépensant probablement des millions de dollars pour abandonner son choix vendredi 13. coup d’envoi de la journée d’ouverture au 6 octobre. La puissance de Swift les a contraints.
Il s’agit d’une victoire pour les salles de cinéma, et si elle surperforme réellement, ce ne sera certainement pas la dernière. Beyoncé a déjà annoncé son propre concert-événement, en s’associant à nouveau aux cinémas AMC sans les studios hollywoodiens, pour sortir un film-concert sur sa propre tournée estivale dans les arènes. Il sera en salles en décembre.
Il convient de noter que certains studios anonymes déclarent que les échanges s’attendent à être extrêmement chargés en début de séance et à connaître une baisse importante de la fréquentation après le premier week-end ou les deux premiers. Nous verrons. Même s’il ne rapporte « que » 250 millions de dollars rien qu’aux États-Unis, il est probable que Swift et au moins AMC verront une plus grande part du gâteau que si le film était sorti en 2025 par, disons, Disney. Dans ce cas, ils ont créé une nouvelle stratégie de publication au 21e siècle. Si vous êtes assez grand et que votre influence sur les réseaux sociaux vaut une campagne publicitaire de 50 millions de dollars, lorsque les studios tentent de négocier les conditions, vous pouvez simplement vous en débarrasser.
