Dans les semaines qui ont précédé la sortie du mois dernier (sans parler de la grève SAG-AFTRA), l’actrice et productrice Margot Robbie a révélé à quel point elle avait du mal à tenter sa chance sur ce qui était une interprétation élevée d’un film de Barbie… Robbie devait également expliquer pourquoi elle voulait en faire un film de Greta Gerwig.
« Je pense que mon argument lors de la réunion du feu vert était que les studios ont tellement prospéré lorsqu’ils sont assez courageux pour associer une grande idée à un réalisateur visionnaire », a déclaré Robbie. « Et puis j’ai donné une série d’exemples comme » les dinosaures et (Steven) Spielberg « – nommant à peu près tout ce qui a été incroyable et qui a rapporté une tonne d’argent aux studios au fil des ans. Et j’étais comme, ‘Et maintenant vous avez Barbie et Greta Gerwig.’ Et je pense que je leur ai dit que ça rapporterait un milliard de dollars, ce que j’ai peut-être survendu, mais nous avions un film à faire, d’accord ? »
Il s’est avéré que Robbie sous-vendait. Au moment de mettre sous presse, a déjà rapporté 1,03 milliard de dollars au box-office mondial, dont 460 millions de dollars aux États-Unis seulement. Et c’est à peine sorti en salles depuis deux semaines. En d’autres termes, cet été doit être mercredi toute la semaine, car tous les jours nous portons du rose, et le temps que la fête du Travail arrive, elle sera presque certainement passée. Cela fera de la vision de Gerwig le film le plus rentable de l’année. En termes d’empreinte culturelle, Spielberg et les dinosaures, ou d’ailleurs Nolan et Batman, ou même Cameron et les Schtroumpfs de sept pieds de haut, se sont avérés appropriés.
Il serait alors dommage qu’Hollywood tire les mauvaises leçons de ce succès fulgurant.
Il semble déjà que les machinations pour aplatir ce qui était initialement un succès rafraîchissant sont en cours. Beaucoup de foin a été fait après le week-end d’ouverture massif de lorsque les gens ont rappelé que Mattel avait une armada d’autres propriétés de jouets qu’ils aimeraient voir transformées en grands films hollywoodiens ensuite, avec tout de à en développement. Mais bien que cette (apparente) ruée vers l’or vers les lignes de jouets soit infiniment familière, il faut garder à l’esprit que, bien sûr, Mattel aimerait reproduire le succès de ses diverses autres marques, et c’était au moins l’ouverture de cette entreprise à être légèrement interrogée par Gerwig. et la plume du co-auteur Noah Baumbach qui a contribué à se transformer en une réalisation aussi ambitieuse et artistique qu’inattendue.
Cependant, ce n’est pas parce qu’il est logique sur le plan commercial que Mattel veuille tirer parti de toutes ses gammes de jouets dans l’industrie du cinéma après , cela ne signifie pas la morale du succès de . pour les studios devrait être que le public cherche désespérément un film. Au lieu de cela, ils devraient vraiment revenir sur le pitch original de Robbie pour Gerwig à WB : Soyez assez courageux pour associer une grande idée à un réalisateur visionnaire. Surtout si c’est une femme.
Bien que le fait qu’il soit basé sur l’une des marques de jouets les plus appréciées au monde de tous les temps, sinon la plus appréciée, a joué un rôle majeur dans la raison pour laquelle le film de Gerwig a suscité l’intérêt immédiat des cinéphiles occasionnels, ce n’était pas seulement la marque ou le brillant, certes. Campagne de marketing WB qui en a fait un phénomène culturel semaine après semaine. C’était l’insistance de Robbie et la volonté de Mattel de laisser une voix artistique prendre des risques avec la propriété et de raconter une histoire d’un singulièrement point de vue féminin. adopte des idées féministes fondamentales sur le caractère insidieux du patriarcat – ou simplement dénonce et parle à mort des films de Zack Snyder – et trouve un moyen accessible, amusant et généreux de le présenter à un public mondial qui invite tout le monde à la table en la recouvrant de banderoles et de ballons de fête pastel.
Il est trop facile de penser que le seul ingrédient, voire le plus important, de son succès est alors la marque, ou qu’il s’agissait simplement d’une nouvelle façon de lancer une nouvelle franchise. En fait, la chose la plus courante qui se produit lorsqu’un film frappe comme celui-ci est de le traiter comme un coup de chance, en particulier s’il est réalisé par une femme.
Au cours de la dernière décennie seulement, nous avons vu cela à plusieurs reprises. Un « pari » est pris sur une réalisatrice ou un sujet féminin, et les métiers répètent la sagesse conventionnelle des quelque 40 dernières années sur les superproductions dans leurs gros titres. Vous connaissez la vieille chanson : les femmes ne se présenteront pas pour les films d’action et, plus important encore, les hommes ne se présenteront à aucun type de film mettant en vedette des femmes. Il y a eu des exceptions, bien sûr, au fil des décennies, mais lorsque la série de films a commencé en 2012, on soupçonnait que l’acteur (dirigé par un homme) serait trop violent ou rebutant pour les jeunes femmes et trop féminin pour les adolescents. Pendant ce temps, lorsque Patty Jenkins a réalisé le premier film de super-héros dirigé par une femme traité comme un événement à succès majeur, en 2017, des profils comme celui-ci ont commencé par demander: «Patty Jenkins peut-elle rendre le monde des super-héros sûr pour les réalisatrices?»
Le ton de tout cela rappelle ce qu’un éditeur masculin dit à Jo March au début de la version 2019 de Gerwig : « Si le personnage principal est une fille, assurez-vous qu’elle soit mariée à la fin. Ou mort, de toute façon. Cette scène se déroule en 1868, et pourtant ce n’est pas si loin de 2018 lorsque les pouvoirs (masculins) en place ont révélé un scepticisme continu envers les réalisatrices, ou même les films de super-héros dirigés par des femmes.
Considérez que même si c’était un énorme succès, le fait que la série, qui cherchait à reproduire cette formule, s’est essoufflée après trois entrées a conduit les studios à s’éloigner de l’adaptation des romans pour jeunes adultes dirigés par des femmes au milieu des années 2010. Inversement, était son propre type de phénomène culturel en 2017, du moins aux États-Unis, mais à ce jour, il n’y a eu que cinq autres grands films de super-héros réalisés uniquement par des femmes. L’un d’eux était une suite de, un mettait en vedette Robbie qui travaillait à nouveau en tant que producteur, et un autre n’est pas encore sorti.
La question de savoir si « le monde des super-héros (est) sûr pour les réalisatrices ? » semble être encore traité avec un certain degré d’appréhension et d’incertitude dans les studios.
Si est également rejeté comme un coup de chance, un qui est tout simplement trop créatif, unique ou peut-être féministe pour être dupliqué, et les plats à emporter de l’industrie deviennent «plus de films de poupées» et peut-être une suite (qui n’a pas encore été confirmée en grande partie parce que non celui qui a fait le premier film a été engagé pour en faire un autre), puis les mêmes suites C à prédominance masculine répètent les mêmes erreurs après.
Non seulement plus de femmes comme Gerwig devraient être autorisées à prendre de gros risques, mais les types d’histoires qu’elles veulent raconter ne devraient pas être limités à la même poignée de genres et de conventions que les réalisatrices ont mis dans le passé, qu’il s’agisse de comédies romantiques dans les années 90 et 2000, ou les plats indépendants et costumés à petit budget dans les années 2010, avec la licorne occasionnelle comme Jenkins ou toute la carrière de Kathryn Bigelow, qui sont perçues comme des valeurs aberrantes qui existent dans la périphérie.
Il s’avère que le public est avide non seulement d’histoires féminines, mais aussi d’histoires carrément féministes qui peuvent plaire à un large public mondial qui a longtemps été mal desservi. Et les cinéphiles sont décidément prêts à ce que les studios prennent plus de risques. Lier Gerwig à Barbie correspondait vraiment aux grands noms mentionnés par Robbie. Et honnêtement, il en serait de même pour « Nolan et Oppenheimer ». Le public est avide de bravoure des studios; pas seulement les franchises averses au risque qui, après 20, 30 ou même 40 ans, entrent enfin dans une ère de rendements décroissants.
Même si Gerwig revient pour – un film qui, sur le plan créatif, a peu de place pour ajouter à ce qui a fait de la fin du premier film une telle épiphanie – ses opportunités, et celles de nombreux autres cinéastes, ne devraient pas être carrément placées dans une boîte Mattel.
