Il faut un certain nombre de cojones pour refaire un film d’Alfred Hitchcock, en particulier celui qui a remporté l’Oscar du meilleur film et qui reste un classique glacial quelque 80 ans après sa sortie. Mais c’est ce que le réalisateur britannique Ben Wheatley a fait avec , mais avec un film (son premier pour Netflix) qui est autant une nouvelle adaptation du roman de Daphné du Maurier de 1938 qu’un remake du mélodrame gothique du maître.
Wheatley n’est pas étranger à la réalisation de films risqués – son curriculum vitae résolument indépendant comprend jusqu’à présent une horreur extrêmement troublante (), une expérimentation psychédélique vraiment étrange (), une science-fiction dystopique dérangeante () et des thrillers criminels sombres mais hyper-violents (et). Son plus grand risque ici, bien sûr, est de voir son travail comparé à un point de repère de l’un des réalisateurs les plus emblématiques du cinéma. Pourtant, il parvient largement à réussir la tentative, avec des mises en garde. Il embrasse également les ressources plus importantes avec lesquelles il doit travailler, ce qui rend cela à la fois beau et intime.
Le nouveau film, avec un scénario de Jane Goldman () et Joe Shrapnel et Anna Waterhouse (), est extrêmement fidèle au roman, encore plus que le film de 1940 ; sans rien dévoiler, cette version a restauré un point de l’intrigue qui a dû être abandonné il y a huit décennies en raison de la police morale du Hollywood Production Code. Mais il y a d’autres changements plus subtils dans le caractère et la signification : la différence d’âge entre les deux personnages principaux est moins marquée que dans le livre et le film original, tandis que le voyage du personnage principal est devenu plus empathique à propos de sa propre autonomisation dans ces messages. – #MeToo fois.
Certes, ce personnage principal n’est toujours pas nommé. Incarnée par Lily James (), la jeune femme débute comme assistante personnelle d’une mondaine (Ann Dowd) en vacances à Monte Carlo. Mais c’est là que notre héroïne sans nom rencontre Maxim de Winter (Armie Hammer), un veuf fringant avec qui elle entame une romance inattendue et romantique, qui se termine par son nouvel amour qui l’emmène dans le domaine familial, Manderley, en tant que nouvelle Mme .de l’Hiver.
Et c’est là, en tant que fans du roman et du film de 1940, que les ennuis commencent. Manderley est hanté par la présence invisible de l’ancienne Mme de Winter, qui était apparemment non seulement l’épouse et l’hôtesse parfaites (et qui organisait chaque année un bal somptueux pour la crème de la crème de la société britannique), mais qui inspirait également dévotion de tous ceux qui sont tombés dans son orbite – en particulier Mme Danvers (Kristin Scott Thomas), la gouvernante froide et malveillante qui voit clairement la nouvelle Mme de Winter comme à la fois indigne de son mari et de la maison dont elle est maintenant la maîtresse.
L’original était une étude classique des genres dans les genres : ce qui commence comme une romance cède la place à un suspense psychologique, qui à son tour se transforme en mystère gothique. Alors que Hitchcock tournait son film en noir et blanc, ce format offrant un contraste naturel entre la lumière et l’obscurité, et les ombres entre les deux, Wheatley et la directrice de la photographie Laurie Rose utilisent l’interaction de la lumière et de la couleur de différentes manières. Les scènes d’ouverture à Monte Carlo sont ensoleillées et débordantes de vie et de vitalité, mais une fois que les de Winters arrivent à Manderley, le gris remplit le ciel et une obscurité subtile commence à s’infiltrer partout, transformant même les couleurs les plus vibrantes en sinistres et spectrales.
Manderley, un manoir balayé par les vents qui se trouve au bord d’une mer sombre et tumultueuse, est littéralement à bien des égards une maison de miroirs. Ses couloirs labyrinthiques et ses pièces secrètes sont à la fois vastes et claustrophobes, et la caméra rôde dans ses passages comme le fantôme de Rebecca elle-même. Wheatley tire souvent le meilleur parti de ses paramètres, et ici Manderley (qui a été cousu à partir de huit manoirs différents à travers le Royaume-Uni) est un personnage aussi compliqué que n’importe lequel de ses habitants passés et présents, à la fois gardant et révélant ses secrets au fur et à mesure que l’histoire se déroule. .
Quant au casting, il ne semble pas que le réalisateur puisse faire mieux avec ses trois protagonistes. James, qui est capable d’exprimer la terre, l’élégance et une certaine rêverie, est bien adapté au rôle de la naïve et innocente Mme de Winter, évoluant vraisemblablement en une femme forte prête à se battre pour ce qui lui appartient. Hammer est à la fois maussade et formidablement intense en tant que Maxim, avec son apparence toujours frappante et son physique imposant masquant efficacement le chagrin et la culpabilité du personnage. Quant à Dame Kristin Scott Thomas, son immobilité naturelle, ses manières aristocratiques et sa force enroulée en font le seul et unique choix pour Mme Danvers, une femme qui peut briser la confiance de quelqu’un en lui-même d’un simple soulèvement de sourcil.
Regarder ces trois personnes creuser dans ce matériau est un véritable plaisir, et le contrôle généralement constant de l’atmosphère et du ton de Wheatley lui vaut le droit de se livrer à certaines de ses touches les plus personnelles, comme lorsque la balle réactivée lancée par la nouvelle Mme de Winter se transforme en la maîtresse de l’esprit agité de la maison – en une bacchanale psychédélique où tout le monde scande le nom de son prédécesseur. Mais le réalisateur trébuche dans le troisième acte, lorsque la bataille psychologique sombre du film cède la place à une combinaison de mystère de meurtre et de drame judiciaire. Bien que fidèle au texte, le troisième acte du film semble manifestement précipité et déroutant, comme si Wheatley voulait juste passer à travers l’exposition pour pouvoir se rendre à la célèbre scène finale.
Et oui, si vous connaissez le livre ou le film d’Hitchcock, cette scène est ici, bien qu’un peu changée aussi, et avec plus d’ajouts à la fin. Le livre de Du Maurier parlait de femmes luttant pour trouver leur propre pouvoir dans un monde d’hommes, souvent par tous les moyens nécessaires; cet aspect de l’histoire a été conservé, mais avec un peu plus de clarté et de contexte pour un public moderne – ce qui ne fait que montrer que, qu’il y ait 80 ans ou maintenant, reste un conte intemporel et obsédant.