Lorsque Richard Donner est sorti en 1976, c’était à la fin d’une récente vague d’horreur démoniaque et fondée sur la foi. Moins de trois ans plus tôt, le film de William Friedkin est devenu l’un des films les plus rentables de tous les temps, et les deux films ont probablement obtenu leur feu vert parce que le public de Roman Polanski a refroidi jusqu’aux os en 1968 en montrant une mère se rendant compte lentement qu’elle donne naissance à l’Antéchrist.
Ainsi, près de 50 ans plus tard, il semble plutôt approprié de revenir à cette influence initiale dans le film de cette année, une préquelle diabolique si nous en avons déjà entendu parler. Dans le nouveau film, la réalisatrice et co-scénariste Arkasha Stevenson fait ses débuts dans le long métrage après avoir dirigé des émissions de genre prestigieuses comme . Elle propose une vision alternative du modèle sur la façon dont l’Antéchrist vient au monde. La logique de l’image est la suivante : « Une jeune Américaine est envoyée à Rome pour commencer une vie au service de l’Église, mais elle rencontre une obscurité qui l’amène à remettre en question sa foi et découvre une conspiration terrifiante qui espère provoquer la mort. naissance du mal incarné.
C’est une histoire familière, mais qui, de manière appropriée, devrait être beaucoup plus ridicule et trash – même si ce n’est pas nécessairement une damnation – que la propre danse de Mia Farrow avec le diable. Le nouveau film met en vedette Nell Tiger Free de , ainsi que le légendaire Bill Nighy dans le rôle d’un prêtre à la piété suspecte. En effet, la bobine grésillante met l’accent sur des images effrayantes de gens marchant à reculons – nous imaginons que cela a quelque chose à voir avec l’inversion de l’ordre naturel et divin des choses, ou quelque chose du genre. Peut-être est-il alors encore plus doux spirituellement de ne jamais revenir en arrière ? Plus viscérale est la promesse d’accidents bizarres toujours fiables et macabres, avec un accident de voiture taquiné à l’envers et des scènes de sexe baignées d’un éclairage inquiétant.
Pour ceux qui se souviennent de l’intrigue originale, la photo des prêtres, des religieuses et de l’évêque susmentionné de Nighy est peut-être la plus curieuse. Dans le film classique, c’est un prêtre qui convainc le politicien confiant de Gregory Peck d’adopter un enfant d’une mère décédée en couches après que son propre bébé soit soi-disant mort-né. Bien sûr, le plus macabre est que la mère décédée était un chacal !
Ira-t-il jusqu’à pivoter autour de ce détail bestial ? C’est difficile à dire, mais étant donné que le public s’est transformé en un succès improbable au printemps dernier, on peut dire sans se tromper qu’il existe un appétit impie pour le jambon servi avec une touche de sacrilège. Le ciel nous aide.
