En août 2011, des émeutes ont éclaté dans les rues de Huddersfield. Des briques ont été jetées sur les devantures de magasins, des vitrines ont été brisées et des caméras de vidéosurveillance ont été détruites. La cause de la violence n’était pas explicitement l’accent branlant du Yorkshire d’Anne Hathaway, née à Brooklyn, dans le film récemment sorti, mais nous ne pouvons pas l’exclure comme facteur contributif.

L’accent de Hathaway n’était pas aussi mauvais que sénile, oubliant pendant une grande partie du film de qui il s’agissait et ce qu’il était censé faire. Il a monté et descendu des collines avec tout le contrôle de Compo dans une baignoire, faisant des arrêts aux stands à Londres, en Irlande et en Afrique du Sud en cours de route. Ce qui est peut-être impressionnant, c’est que ce n’était pas non plus la pire chose du film.

Adapté du roman d’amour à succès de David Nicholls de 2009, le film de Lone Scherfig est tombé entre deux tabourets. Ni brillant et agréable, ni indépendant et non artificiel, il n’a pas réussi à trouver le même public que le livre.

La structure du roman faisait partie du problème. rend visite aux personnages centraux Emma et Dexter à la même date une fois par an pendant près de deux décennies. Sur plus de 450 pages, la vanité est énergisante et incite le lecteur à se transformer en détective pour reconstituer ce qui s’est passé entre-temps. Sur un film de deux heures, la structure devient rapidement répétitive et donne l’impression que l’histoire est à la fois précipitée et vide. La tournée éclair du film dans la vie des personnages les a aplatis plutôt que de les étoffer, ce qui a conduit à son point de friction : Dexter.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, ce n’est pas une question de sympathie – un mot plus galvaudé dans les réunions de développement télé que la phrase « Voici votre flat white, Tristan ». La sympathie est une béquille pour les responsables des médias qui supposent sans imagination que le public recherche les mêmes qualités chez un personnage que chez un labrador retriever. La reconnaissance est bien plus importante que la sympathie. Nous n’avons pas besoin d’aimer un personnage pour le voir en nous-mêmes et chez les autres. La camaraderie offerte par la fiction ne doit pas nécessairement être un amour.

Plus ou moins, l’intérêt de Dexter Mayhew est qu’il n’est pas sympathique. Beau, privilégié, habilité, peu sérieux… il est tout ce qu’Emma Morley n’est pas. Elle est issue de la classe ouvrière, intelligente, politisée et drôle, et pourtant elle aime Dexter et l’aime même aussi. Et Emma aime et aime Dex, qui est tour à tour faible, égoïste et arrogant, le lecteur est prêt à le supporter pour voir de quoi il s’agit.

En supportant Dexter tout au long du roman, le lecteur en vient à le voir comme Emma (la plupart du temps) – une personne perdue, gentille et drôle à qui la vie a enseigné toutes les mauvaises leçons. Dexter a toujours été riche et n’a donc jamais appris ce que l’argent signifie. Il est célèbre, alors il a appris qu’il est plus important que les gens qui ne le sont pas. Il est beau et a donc appris que sa beauté est ce qui le rend précieux, et ainsi de suite.

À maintes reprises, Dexter tire du monde des conclusions inutiles (bien que compréhensibles). Emma voit tout cela et donc nous aussi. Comme elle, nous voulons que Dexter soit meilleur. Et parce qu’on le reconnaît, on sait qu’il en est capable. Personne autour d’Emma ne comprend sa loyauté envers Dexter – et encore moins son petit ami Ian – mais nous la comprenons. C’est là l’attrait de leur intimité dans le livre ; comme toutes les bonnes histoires d’amour, elle n’appartient qu’à eux et à nous.

Dans le film, aucun de ces trucs push-pull noueux ne se présente avec Dexter. Le personnage de Jim Sturgess n’est que la version publique de l’homme – un connard arrogant et chic vers qui Emma est inexcusablement attirée. Bien qu’il ait épinglé à l’écran tous les événements marquants du livre, le film est incapable d’expliquer pourquoi cette fille en particulier persévérerait un jour avec ce garçon en particulier. Film Dexter n’est ni sympathique ni reconnaissable. C’est un cliché de playboy fanfaron dont les moments de tristesse occasionnels révèlent peu mais plus d’estime de soi.

Cependant, dans la série Netflix de Nicole Taylor, qui compte plus de sept heures et 14 épisodes pour nous montrer le couple sous tous les angles, Dexter est un personnage encore mieux développé qu’Emma. Nous passons plus de temps avec lui en cas de crise. Nous rencontrons sa famille mais pas la sienne. Joué par Leo Woodall (vu pour la dernière fois de manière mémorable dans le rôle du garçon d’Essex, Jack dans la saison deux), Dexter est tout ce qu’il est dans le livre et plus encore. Il est arrogant, désinvolte et parfois haineux, mais aussi vulnérable, sous-estimé et doux.

Autrement dit, la série télévisée Dexter représente tout ce qu’Emma voit en lui, ce qui fait chanter leur histoire d’amour. Woodall est excellent dans le rôle et a eu l’espace nécessaire pour rendre le personnage non pas sympathique – ce terme inutile – mais pleinement humain et pleinement reconnaissable.

Et l’accent du Yorkshire d’Ambika Mod ? Parfait.