Croyez-le ou non, la terrible année 2004 n’était pas le film que Warner Bros. avait l’intention de réaliser. Après le superbe rôle de Michelle Pfeiffer dans le rôle de Selina Kyle dans , personne n’a d’abord pensé : « Oui, mais et si nous demandions à un terrible directeur commercial français de tourner une histoire sur une autre dame aux chats qui lutte contre un budget – Emma Frost, comme si c’était une publicité pour un parfum ? En vérité, le projet a connu de nombreuses itérations, n’aboutissant pas au gâchis risible qui a bloqué la carrière de Halle Berry (qui est en fait plutôt bonne dans ) jusqu’au début des années 2000.

Récemment, le scénariste Daniel Waters a partagé quelques idées sur le traitement original d’un spin-off que le réalisateur Tim Burton lui-même souhaitait réaliser après sa suite de Batman. Comme l’a révélé IndieWire après une projection à Los Angeles en décembre, Burton n’avait pas l’intention de poursuivre la route des super-héros pour son film Catwoman. Au lieu de cela, le réalisateur idiosyncratique voulait « faire un film en noir et blanc de 18 millions de dollars, comme l’original, de Selina, vivant simplement dans une petite ville ».

Pour mettre ces chiffres en perspective, il disposait d’un budget de 80 millions de dollars et d’un budget de 48 millions de dollars. De plus, bien qu’il s’agisse effectivement d’un film d’horreur, il tire ses frayeurs de la tension psychologique provenant d’un homme appelé Oliver Reed (joué par Kent Smith, pas par Oliver Reed) dont la fiancée Irena (Simone Simon) croit qu’elle a été maudite pour devenir un film d’horreur. se transforme en panthère lorsqu’il est excité. Le film a certainement ses scènes effrayantes, comme lorsqu’une panthère traque Alice (Jane Randolph), la rivale d’Irène, dans une piscine intérieure. Mais comme pour la plupart des films produits par Val Lewton pour RKO dans les années 1940, il vire au romantique, créant la terreur à travers des ombres et des suggestions.

Pour sa part, Waters est allé dans la direction opposée, s’appuyant sur les possibilités de narration de super-héros à succès. « Je voulais faire un film où la métaphore parlait de , » a-t-il déclaré au public après la projection de . « Alors je l’ai fait déménager dans une version de Gotham City à Los Angeles, et elle est dirigée par trois super-héros connards. C’était avant » En d’autres termes, Waters se lançait dans la satire des super-héros avant que ce ne soit cool. Pourquoi Burton n’a-t-il pas opté pour cette version ? Selon Waters, « il était épuisé en lisant mon scénario ». Selon IndieWire, Waters a déclaré que Burton souhaitait réaliser davantage un « drame intime » sur le méchant.

Même si l’idée d’une satire dans la veine de peut sembler excitante aujourd’hui, il est difficile de voir comment le public réagirait au milieu des années 90. fonctionne, en partie, parce qu’il existe pendant une période de saturation des super-héros, et les riffs sur Superman et la Justice League constituent des métaphores faciles sur les pouvoirs du monde réel. Les super-héros étaient bien plus spécialisés au milieu des années 90, et leur succès était plus un hasard qu’un signe des choses à venir. Il suffit de regarder le flop de 1999 pour constater que le grand public n’était pas encore intéressé par les versions subversives des super-héros.

Pourtant, même si le plan Waters ou Burton avait ses défauts, il est difficile de croire que quelque chose puisse être pire que le film qui est sorti en salles.