La semaine dernière a vu la sortie de , un film sur un homme malchanceux qui découvre un plan pour devenir riche rapidement qui le mène dans de nombreux ennuis. C’est un sujet classique pour un film, mais il avance sur un terrain plus controversé que d’habitude. Parce que dans le cas de cette histoire d’un arnaqueur qui s’en prend au-dessus de sa tête, l’agitation se déroule autour d’Israël et de la Palestine pendant la vie et l’époque de Jésus de Nazareth. En fait, c’est tout le plan de Clarence : il voit Jésus et décide de se lancer dans l’affaire du messie.
Ce n’est pas le premier film à raconter l’histoire d’un contemporain fictif de Jésus. a suscité des protestations, des controverses et d’interminables créneaux invités dans des talk-shows à cause de son portrait d’un homme qui était définitivement le messie, juste un très vilain garçon. Il est intéressant de noter qu’Anno Domini n’a pas réussi à attirer un tel niveau de colère jusqu’à présent en 2024 – à l’exception évidente des personnes les plus perpétuellement en colère sur Terre, des racistes épileptiques parce que Jésus est noir. Mais une fois que l’on écarte ces éléments, ainsi que les gens qui se mettent simplement en colère à l’idée qu’une blague soit racontée à moins de 12 pieds de la Bible, la façon dont ces films interagissent avec les personnages, les thèmes et les idées du Nouveau Testament devient beaucoup plus intéressante. . Certainement plus que de nombreux films « fondés sur la foi » plus simples.
La première chose à noter à propos de ces films est que lorsqu’il s’agit de représenter Jésus-Christ lui-même, il est indéniable que le respect est de mise. Dans nous voyons le Christ dans exactement deux scènes : une Nativité et une reconstitution du Sermon sur la Montagne qui, si l’on ignore Michael Palin et Eric Idle qui se chamaillent au fond, ne sembleraient pas déplacées dans l’épopée biblique la moins controversée de 1965, . Le reste du film suit les aventures moins saintes et plus malheureuses de Brian (Graham Chapman).
De même (encore une fois, en ignorant les racistes), il est peu probable que Jésus de Nazareth dérange votre vicaire ou votre professeur de l’école du dimanche. Jésus parle rarement, son visage est pour la plupart invisible (souvent parce qu’il y a un soleil aveuglant directement derrière lui), et il accomplit vraiment des miracles occasionnels, comme arrêter un tas de pierres lancées dans les airs, à la manière de Neo, ainsi que quelque chose. plus profond émotionnellement vers la fin. En général, il s’agit d’un portrait respectueux conçu pour encadrer l’histoire plus irrévérencieuse et humaine de Clarence.
Pourtant, les deux contiennent une idée subversive, intentionnellement ou non. Les pièces de Shakespeare montraient qu’une fois que l’on mettait une couronne en papier sur un homme au hasard et que tout le monde s’inclinait devant lui, il n’y avait pratiquement plus beaucoup de différence entre eux et un véritable monarque. De la même manière, et demandez-nous de faire la différence entre le Fils oint de Dieu, un escroc en devenir, et un malchanceux qu’une foule désespérée a simplement décidé d’appeler le messie.
ne nous fait jamais la différence – nous ne savons pas si la personne qui prononce le Sermon sur la Montagne est le Fils de Dieu ou simplement un homme avec des idées politiquement dangereuses sur la gentillesse les uns envers les autres (« ça suffira », comme le disait Crowley dit lors de la crucifixion par ailleurs tout aussi respectueuse de la deuxième saison). , quant à lui, révèle que Jésus peut réellement accomplir des miracles. Mais dans les deux cas, comme dans la plupart des histoires de Jésus, le récit s’intéresse moins au caractère de Jésus lui-même qu’à l’effet que lui et ses enseignements ont sur tout le monde.
Les leurs
Cependant, comprendre l’effet de Jésus et de ses enseignements peut même être un peu irrévérencieux. Celui de Kevin Smith est un autre film célèbre et irrévérencieux, mais dont la perspective est incontestablement catholique. Dès le début, le film montre clairement que Dieu est réel, tout comme les anges, les démons, Jésus-Christ (non vu à l’écran cette fois mais toujours noir d’ailleurs) et les concepts de paradis, d’enfer et d’indulgence plénière.
Il utilise des blagues sur des démons de merde et des anges n’ayant pas d’organes génitaux pour parler de la foi, de la croyance et du but de l’Église. Lorsque Dieu lui-même apparaît (joué par Alanis Morissette, car et si Dieu était l’un des nôtres, n’est-ce pas ?), son portrait peut paraître moins respectueux, avec elle faisant le poirier et pinçant le nez des gens, mais nous n’entendons toujours pas Dieu parler réellement. .
On suppose que c’est parce que sa voix nous ferait exploser la cervelle, mais elle semble aussi provenir d’une réticence à mettre des mots dans la bouche de Dieu. De même, le livre écrit par Terry Pratchett et Neil Gaiman (ainsi que les deux saisons de la série télévisée) nous a montré pratiquement tous les niveaux de la bureaucratie céleste, à l’exception du niveau supérieur. Le grand G doit toujours rester « ineffable ». L’adaptation télévisée de l’autre méditation de Gaiman sur la foi, Comportait également un verset absolu de Jésus. Selon la logique de la série, les dieux sont créés par la croyance que les humains y mettent – les humains ont cru en de nombreuses versions différentes de Jésus. Pour citer M. Wednesday de l’émission, ils ont « Jésus blanc de style jésuite, votre Jésus noir africain, votre Jésus mexicain et votre Jésus grec basané » pour n’en citer que quelques-uns. Un Jésus saigne des bonbons de ses stigmates. Un autre est encore un bébé.
Mais encore une fois, tous ces Jésus sont étrangement réticents à parler pour eux-mêmes. Lorsque Shadow, notre protagoniste, se retrouve en tête-à-tête avec Jésus, le plus souvent, ce sont quelques caprices sur la « croyance ».
Peut-être que tout ce qui précède est dû au désir collectif des écrivains d’éviter l’orgueil. On ne peut pas se rapprocher beaucoup plus du rôle de Dieu qu’en écrivant réellement son dialogue, mais aussi parce que réduire cette distance auctoriale a historiquement provoqué des réponses passionnées.
Le seul film potentiellement à la hauteur de l’indignation est celui de Martin Scorsese. Dans ce film, nous voyons Willem Dafoe comme mon Jésus cinématographique préféré. Malgré l’avertissement du début selon lequel « ce film n’est pas basé sur les Évangiles, mais sur l’exploration fictive de l’éternel conflit spirituel », une grande partie du film est une représentation assez simple des événements de ces Évangiles. L’accent est différent de ce que vous pourriez voir habituellement : « Je ne suis pas venu ici pour apporter la paix. Je suis venu apporter une épée » est tiré de la Bible (Matthieu 10 : 34), mais ce n’est pas l’une de ses lignes les plus citées.
Mais en même temps, nous ne regardons pas Jésus derrière la foule lorsqu’il est sur la Montagne. Nous sommes tout près de lui. Nous le voyons lutter et douter. Nous voyons des disputes entre lui et ses disciples sur la meilleure façon de résister à l’occupation romaine. Ce qui diffère des autres histoires de la vie de Jésus, c’est que ces personnages n’ont pas l’impression de jouer une histoire qui a été racontée au cours des 2 000 dernières années. Personne n’a l’impression de savoir comment l’histoire va se dérouler.
Mais ce qui a vraiment énervé les gens, c’est ce qui s’est passé lors de la crucifixion. Le Jésus de Dafoe se voit offrir la sortie pour laquelle il a plaidé dans le jardin de Gethsémani. Il est descendu de la croix en secret, il va épouser Marie-Madeleine (Barbara Hershey) et prend une autre femme à sa mort. Il a des enfants et il vieillit.
Ironiquement, étant donné qu’il est devenu l’homme de référence des journalistes pour les citations anti-super-héros, Martin Scorsese s’inspire ici directement du livre de jeu du film de bande dessinée : le héros abandonne ses pouvoirs et son devoir de vivre la vie ordinaire qu’il a toujours voulue. C’est ; c’est ; c’est « la nature humaine ». Et cela se termine comme ces histoires se terminent toujours : avec le héros sacrifiant la vie ordinaire, il a toujours voulu sauver les autres.
Malgré les protestations et l’indignation au moment de sa publication, cette représentation de Jésus est peut-être irrévérencieuse, mais elle n’est pas irrespectueuse. Il s’agit d’une enquête sur ce qu’est le Jésus de la Bible : quelqu’un qui est Dieu mais qui est aussi complètement humain, quelqu’un qui ressent de l’amour pour toute l’humanité, mais qui, en tant qu’humain, a un ensemble complet de besoins, de peurs et de faiblesses.
Pour montrer pourquoi c’est nécessaire, il suffit de regarder un film de Jésus qui a été considéré comme controversé pour des raisons totalement différentes. a été condamné pour antisémitisme, ainsi que pour l’abondance de sang et de violence graphique qu’il affiche dans sa représentation des dernières heures de Jésus. Mais le Jésus de ce film, interprété par Jim Caviezel, n’est pas quelqu’un dont on peut se rapprocher. Les quelques tentatives du film pour montrer l’humanité de Jésus (il invente la table à manger !) sont maladroites et raides, et pour le reste du film, il est moins notre sauveur aimant que le Jésus de chaque sculpture de crucifix terrifiante que vous ayez jamais vue. votre enfance.
Pour regarder le sujet sous un autre angle, ce ne sont pas les seuls films à mettre en vedette un personnage de fond dans la vie de Jésus de Nazareth. Les deux films prennent beaucoup de notes dans leur portrait de Jésus du film classique de Charlton Heston, . Comme ce film de 1959 commence avec la Nativité, continue en nous montrant les bavardages au fond de la foule pendant le Sermon sur la Montagne et nous emmène finalement à la crucifixion.
Comme Judas dans , Judah Ben-Hur de Heston est moins intéressé par le message spirituel de Jésus que par l’opportunité d’une résistance plus directe contre l’occupation romaine. Et comme dans et , Jésus parle peu, son visage est obscurci – encore une fois nous le connaissons principalement par les réactions de son entourage. Mais ce voile sur le personnage de Jésus n’est pas aussi en contradiction avec le ton du film dans son ensemble, qui est celui d’une sombre épopée historique.
Le changement de ton discordant introduit par ces autres films, entre le récit biblique sérieux et sombre et les préoccupations plus profanes et matérielles des gens ordinaires, éclaire l’histoire de Jésus en la contrastant avec des préoccupations humaines plus quotidiennes (voire lyriques).
Quelles que soient vos croyances religieuses, Jésus, le personnage décrit dans les Évangiles, était émotif, argumentatif et n’avait pas peur de contrarier les gens puissants. Il est aussi, franchement, drôle : dire que vous devriez payer des impôts à César parce que l’argent a son visage dessus reste l’une des meilleures nuances sournoises de la théologie. Le Jésus de la Bible est un personnage riche, complexe et convaincant, et non une page vierge sur laquelle se projeter.
C’est un personnage avec lequel il faut s’engager, qu’on ne regarde pas silencieusement à distance, et on ne peut pas le faire sans risquer d’être un peu blasphématoire.
