Chaque année apporte de nouveaux films de Noël avec leur joie de Noël souvent abondante et fausse. En fait, la plupart des films récents diffusés en streaming, comme le groupe moins qu’estimé de 2023, semblent conçus expressément pour être jetables. Ils sont aussi sincères que des cordes de Noël en polyester enroulées autour du photocopieur de l’entreprise à l’arrière. Vous êtes censé les regarder d’un œil au téléphone et sans l’esprit de Noël dans votre cœur.
Mais il fut un temps, cher lecteur, où un film de Noël pouvait être une chose vraiment magique : une expérience émotionnelle et cathartique partagée avec des inconnus dans un théâtre sombre qui vous ferait croire au vrai sens de Noël comme si vous étiez Ebenezer Scrooge dans le glorieux matin de Noël qui suit la visite de trois fantômes. Et puis certains… certains films de Noël vous ont fait vous sentir davantage comme Scrooge la veille. Seul. Dans le noir. Regarder une tombe marquée par votre nom et l’abîme qui se trouve en dessous. Ils vous font comprendre que le jugement final (si vous avez de telles pensées) vous attend.
C’est dans ce contexte que celui de William Friedkin apparaît comme le plus grand film de Noël jamais sorti dans votre cheminée. Ou du moins, faites-le marcher en araignée.
Oui, c’est un film de Noël, et qui a rempli les spectateurs du Saint-Esprit il y a 50 ans, ou du moins la peur de son antithèse. Cela a commencé lorsque l’émission d’horreur de Friedkin sur une petite fille possédée par le diable a débuté le 26 décembre 1973. C’était un jour de retard, mais il manquait à peine un dollar. En fait, une fois ajusté à l’inflation, il reste l’un des 10 films les plus rentables de l’histoire de l’Amérique du Nord, rapportant environ 1,04 milliard de dollars rien qu’aux États-Unis après ajustement aux dollars de 2022. Une autre façon de dire cela est qu’il a toujours vendu plus de billets dans son pays d’origine que n’importe quel film des studios Marvel, y compris .
Il en a été de même pour les affaires diablement bonnes à leur apogée, qui ont commencé en plein milieu des vacances entre Noël et le Nouvel An. La seule grande sortie de décembre à faire mieux est celle de James Cameron, et elle a débuté près de 25 ans plus tard. Mais contrairement au film sur le bateau qui coule, c’est en réalité un film de Noël. Nous sommes sérieux.
Bien qu’il n’y ait aucune trace de houx ou de lierre à l’écran, Friedkin et peut-être plus important encore le scénariste William Peter Blatty, qui a adapté son propre roman à succès du même nom, ont fait tout leur possible pour créer l’un des films les plus sincères et les plus sincères. des images spirituelles jamais conçues pour un public plus large de sceptiques, d’agnostiques et d’apostats. Le film se déroule même à proximité de la période de Noël, bien que l’image n’attire jamais l’attention sur ce fait. Au début du film, nous, le personnage d’Ellen Burstyn, rentrons chez nous à ce qui est censé être le début de la veille d’Halloween. Le soleil brille toujours et les feuilles tombent des arbres, mais des enfants déguisés en fantômes et en sorcières courent devant elle en route pour tromper et traiter.
La scène en question se déroule au tout début du film, avant que la pauvre petite Regan MacNeil de Linda Blair ne montre les symptômes d’un cas de Pazuzus. Pourtant, nous savons qu’un certain temps s’écoule entre la fin de la production de Chris MacNeil de Burstyn sur son film sans nom dans un film et leur maison de Georgetown se transformant en un champ de bataille entre le bien et le mal. En chemin, nous pouvons constater que le vent s’est levé, que les nuits sont devenues hivernales et que dans certains plans larges de Georgetown, on peut glaner une ou deux décorations de Noël.
Friedkin n’attire jamais l’attention sur la période de l’année, mais suffisamment de semaines et de mois s’écoulent dans l’histoire pour que le pauvre père Karras (Jason Miller) enterre sa mère et que Chris emmène Regan chez tous les experts médicaux de Washington qui arrivent à la même conclusion : appelle un prêtre. Friedkin, bien sûr, était lui-même un laïc comme Chris – un homme agnostique qui a été élevé dans la foi juive et qui, en 1973, ne croyait pas aux démons et aux goules. Le scénariste du film l’a cependant fait.
S’appuyant sur un cas présumé d’exorcisme réel qu’il a étudié alors qu’il fréquentait Georgetown, l’auteur Blatty croyait profondément en la définition biblique du mal et il a créé une histoire destinée à rappeler également à ses lecteurs et téléspectateurs son existence. Cela a été fait pour vous effrayer, oui, mais aussi pour vous inciter à croire en la bonté de l’âme des hommes. C’est même devenu l’un des plus gros conflits entre Blatty et Friedkin après que le réalisateur ait supprimé une ligne dans le montage théâtral (qui a ensuite été réinsérée dans la version étendue) où le vaisseau du film pour la bonté la plus absolue, le père Merrin (Max von Sydow), dit : « Je pense que le but est de nous désespérer. Se considérer comme animal et laid, rejeter la possibilité que Dieu puisse nous aimer.
C’est évidemment la théorie de Blatty sur les prétendus phénomènes de possession démoniaque, mais le film ne se délecte pas seulement de l’horreur abjecte du concept, mais aussi de la bonté des gens qui font ce qui est juste. En fin de compte, les prêtres Merrin et Karras sont proches des saints (du moins si l’on ignore la diffamation d’un Chris MacNeil désobligeant dans le récent ). Ils donnent leur vie pour que la pauvre petite Regan soit épargnée. Ils ne perdent pas de vue l’amour de Dieu et reconnaissent la petite fille enfermée sous le monstre hideux dont nous témoignons au troisième acte.
En la libérant, le film se termine sur l’espoir d’un ordre, d’une bonté et d’une charité chrétienne restaurés. Dans les scènes finales, Chris hésite d’abord à aller voir sa fille après l’avoir vue revenir à sa jeunesse et pleurer par terre, mais Chris finit par le faire. Par la suite, elle décide de ne pas dire à Regan ce qui lui est arrivé, mais Regan reconnaît naturellement la bonté des saints hommes du Christ qui l’ont sauvée, embrassant le père Dyer (William O’Malley) sur la joue quand elle voit son col blanc.
Le film parle du renouveau de la bonté et de Dieu dans un monde sombre ; une bougie de Noël qui brille pendant les jours les plus sombres de l’année. Ce n’est pas pour rien qu’après la sortie du film, les responsables jésuites de Georgetown ont déclaré que « les gens viennent de partout pour voir la chapelle, entendre la messe, discuter d’exorcisme ». Cela leur a donné la crainte de Dieu et a également suscité un intérêt renouvelé du public de plus en plus laïc pour la puissance du Saint-Esprit. Pour le meilleur, ou probablement pour le pire, cela a même transformé les prêtres en moines guerriers, héros en route pour se battre contre le Diable lui-même.
Friedkin a réalisé un film qui semblait suffisamment réel au cinéphile moyen pour qu’il soit obligé de croire quelque chose que même le réalisateur ne croyait pas à l’époque. Ce faisant, il a contribué à diffuser le message d’espoir et de foi de son scénariste, en terminant l’histoire sur le triomphe du Bien avec un G majuscule. Cela est particulièrement vrai dans le montage prolongé, car Blatty détestait la note la plus pessimiste du montage théâtral du film. le film s’est terminé. Au lieu de cela, l’écrivain a préféré la note de bonnes personnes construisant une nouvelle communauté, à l’amitié naissante entre le père Dyer et le détective de police, le lieutenant Kinderman (Lee J. Cobb).
Et lorsque Blatty a donné suite à ce fil dans la suite qu’il a écrite et réalisée, Il a placé le film explicitement à Noël, avec les deux hommes à regarder. Il y a peut-être là un double aspect.
