Alors qu’Eon Productions se prépare à redémarrer la franchise de films James Bond pour la deuxième fois au 21e siècle, il y a beaucoup d’appréhension quant à ce à quoi cela ressemblera dans les années 2020. Alors que 2021 était le premier film 007 réalisé après que le mouvement #MeToo a commencé un changement continu (et, espérons-le, durable) dans la culture, ce film a également été conçu à partir de zéro pour être le chant du cygne d’une version très distincte et étrangement déjà désuète de le personnage d’il y a moins de 20 ans : le super espion maussade et torturé de Daniel Craig.
Entrant dans ce film, Craig’s Bond avait pris sa retraite et tenté de s’installer – quelque chose que la création littéraire originale de Ian Fleming imaginait parfois mais n’avait jamais dépassé une marche condamnée dans l’allée – et à la fin de , l’interprétation du personnage par le même acteur était un père qui a sacrifié sa vie pour la mère et l’enfant. En d’autres termes, les producteurs de films Bond n’ont pas encore vraiment compris à quoi ressemble le super espion emblématique de Fleming dans le monde moderne.
Pourtant, si vous pensez que leur travail est fait pour eux, imaginez simplement essayer de «désinfecter» (ou de réécrire) le point de vue réel de Fleming au milieu du XXe siècle pour les sensibilités d’aujourd’hui. C’est la tâche colossale, et franchement insidieuse, que Ian Fleming Publications Ltd. s’est fixée, selon . Selon les informations du journal britannique, la société qui détient les droits littéraires sur l’œuvre de l’auteur décédé a commandé une revue des romans de Fleming par des « lecteurs sensibles » avant le 70e anniversaire du premier roman Bond de Fleming, plus tard cette année.
Il est rapporté que les nouvelles impressions de tous les livres de Fleming supprimeront le langage qui peut être considéré à juste titre comme raciste et dérivé d’attitudes et de normes culturelles dépassées. Par exemple, un passage dans lequel Fleming décrivait le dialecte des habitants de Harlem comme « tout droit Harlem-Deep South avec beaucoup de New York en plus », a été supprimé. Tout comme la tentative de Fleming d’écrire dans un dialecte «ethnique», les multiples utilisations du mot n et, dans d’autres romans, des personnages noirs entiers qui étaient décrits comme soumis à Bond. De même, Fleming décrivant les vétérans britanniques de la Seconde Guerre mondiale dans le « Red Bull Express » (une unité réelle composée de militaires noirs) comme des Noirs a été supprimé. À l’avenir, ils seront simplement décrits comme des «anciens conducteurs». Pendant ce temps, les réflexions souvent misogynes de Bond sur les raisons pour lesquelles les femmes ne devraient pas faire le «travail d’homme» sont également supprimées.
De plus, chaque roman inclura une clause de non-responsabilité au début indiquant: «Ce livre a été écrit à une époque où les termes et les attitudes qui pourraient être considérés comme offensants par les lecteurs modernes étaient monnaie courante. Un certain nombre de mises à jour ont été apportées à cette édition tout en restant le plus proche possible du texte original et de la période dans laquelle il se déroule.
Vraiment, ils auraient pu s’arrêter à la première phrase.
Les romans de James Bond sont sans vergogne, désespérément et fièrement désuets. Et ils sont bien d’une époque où les termes et attitudes que nous jugeons à juste titre offensants aujourd’hui étaient monnaie courante. En fait, leurs infractions étaient à bien des égards liées à la raison pour laquelle Fleming a écrit les romans Bond en premier lieu.
Cela m’est apparu de manière frappante il y a quelques années lorsque j’ai revisité quatre des livres avant la sortie de . Relisant Fleming pour la première fois depuis que j’étais adolescent (ce qui coïncidait à peine avec le moment où Craig portait le smoking pour la première fois), j’ai moi aussi grimacé quand Bond a réprimandé la littéraire Vesper Lynd dans sa tête comme une femme « blathering » après son enlèvement – il a même envisagé de la laisser subir un destin macabre pour avoir osé tenter le travail de l’homme. J’ai aussi reculé devant les suppositions racistes que Bond et Fleming ont faites à propos des Japonais, même lorsqu’ils écrivaient avec admiration à leur sujet, dans .
Mais cela faisait également partie de la valeur du livre : ils étaient une fenêtre sur ce qu’un Anglais du milieu du XXe siècle qui travaillait au sommet de l’intelligence navale pensait du monde après la Seconde Guerre mondiale.
Fleming était le fils privilégié d’un membre du Parlement, né dans le quartier élitiste de Mayfair à Londres en 1908. Au moment de sa naissance, le soleil ne s’était pas encore couché sur l’Empire britannique et il a vécu deux guerres mondiales et au-delà. Il a vécu assez longtemps pour jouer un rôle important dans la défaite des fascistes, tout en regardant son empire bien-aimé disparaître dans les années qui ont suivi. À bien des égards, il a créé Bond comme le personnage fantastique ultime de réalisation de souhaits pour lui-même et son public initialement largement britannique (et plus tard anglophile).
Il a créé Bond afin que les lecteurs qui traversent les années difficiles et maigres de la reconstruction d’une nation et d’un continent après les ravages de la guerre puissent imaginer une vie d’aventure internationale dans la jet-set, de relations sexuelles occasionnelles et aussi d’une domination britannique géopolitique qui ne s’est jamais démentie. Dans ce qui précède, Bond et le maître-espion japonais Tiger Tanaka débattent du déclin de l’Empire britannique. Apparemment, ces interactions étaient basées sur les débats de bar que Fleming a eus avec le journaliste japonais Tiger Saito lorsqu’ils ont visité ensemble l’Asie du Sud-Est et l’Australie, avec Tanaka sur la page se moquant du fait que les Britanniques jetaient leur « empire à deux mains ». Dans l’esprit de Fleming/Bond/Tiger Tanaka, c’est une tragédie.
Dans un premier roman supérieur, Bond passe un dîner solitaire le jour de Noël avec son patron aîné M (vaguement basé sur le propre patron de Fleming pendant la Seconde Guerre mondiale, le contre-amiral John Godfrey), devenant nostalgique des jours de gloire où la marine britannique régnait encore sur les vagues. . Bond se lamente en regardant des photographies de marins britanniques du début du siècle que sa nation ne reverra plus jamais.
Pour l’œil moderne, c’est probablement une bonne chose étant donné l’héritage complexe et souvent odieux du colonialisme britannique dans le monde entier. James Bond, en tant que création, est une validation des valeurs dont le monde moderne s’est éloigné. Mais alors que les producteurs de films Bond doivent trouver un moyen de réconcilier l’héritage historique de Bond et le 21e siècle… les éditeurs ne devraient pas, ni même par le biais des lecteurs les plus sensibles.
Il y a encore beaucoup à apprécier dans les écrits de Fleming, et il y a beaucoup de choses qui peuvent offenser. Il devrait être laissé à chaque lecteur de déterminer ce qui est le plus important pour lui. Ce qu’il ne faut jamais faire, cependant, c’est séparer Fleming et ses histoires de leur contexte historique et de leur raison même d’existence.
Alors que tenter de réécrire Bond pour les sensibilités modernes semble être une tâche plus ambitieuse que lorsque la nouvelle a éclaté plus tôt ce mois-ci sur les éditeurs faisant de même pour les œuvres de Roald Dahl, les deux tentatives actuelles des éditeurs et des titulaires de droits pour maintenir le flux constant de revenus de leurs classiques robinet. Ils gomment aussi l’un des attraits fondamentaux de l’œuvre littéraire : le contexte de sa création et ce qu’il dit de son temps… et d’aujourd’hui.
En essayant de l’assainir pour nos sensibilités, nous blanchissons le passé et essayons de changer les attitudes et les valeurs des générations précédentes en reflets de notre propre image. De telles actions sont non seulement vaines, mais dangereuses car c’est le type même de révisionnisme historique (ou de vandalisme) que les éditeurs redoutaient autrefois. Il a même été utilisé comme raccourci pour l’horreur de la portée excessive dans les écrits d’un autre auteur anglais célèbre du XXe siècle, George Orwell. Dans , la société dystopique fictive d’Orwell vit dans un monde où « chaque document a été détruit ou falsifié, chaque livre réécrit… L’histoire s’est arrêtée. Rien n’existe que le présent sans fin dans lequel le Parti a toujours raison.
Une telle pensée de groupe hégémonique risque de minimiser les pensées, les idées et même les péchés du passé au point que les gens peuvent simplement les ignorer. Comme s’ils n’étaient jamais arrivés. Ironiquement, ce n’est pas très éloigné des autres mouvements idéologiques qui préfèrent ne pas parler d’esclavage ou de Jim Crow dans les lycées américains. Hors de vue, hors de l’esprit.
Ian Fleming Publications Ltd. a tenté de justifier leur approche en notant que Fleming a révisé ses propres livres après leur publication et avant sa mort en 1964. Ils « suivent » simplement l’exemple de l’auteur. Bien sûr, l’auteur est mort depuis environ 60 ans et n’a aucune idée de la façon dont ses romans ont été réécrits.
Les romans de James Bond présentent des attitudes racistes, sexistes et impérialistes. Ils sont une fenêtre fascinante sur leur époque sous un angle privilégié. Si ces collections de péchés sont trop pour les lecteurs modernes, alors très bien. Nous devrions nous demander pourquoi ils sont mal à l’aise ou pourquoi ils étaient autrefois si populaires qu’ils ont lancé un personnage populaire pendant la majeure partie d’un siècle. Mais fuir cette conversation – ou pire, prétendre qu’elle n’a pas besoin d’être eue en premier lieu – est non seulement lâche, mais aussi incroyablement myope.
