On peut dire que Christopher Nolan a toujours su terminer un film. De Leonard Shelby concluant son voyage là où il a commencé et se demandant « maintenant, où en étais-je ? Dans le topper qui n’arrêterait pas de tourner, c’est un cinéaste qui recherche l’image la plus puissante qui s’enfoncera dans la tête du public.

Pourtant, la scène finale de son film le plus ambitieux à ce jour est quelque chose de plus impressionnant, bien que tout à fait inquiétant. implante définitivement une idée sinistre dans l’esprit du spectateur, mais il le fait en donnant l’impression étrange que nous la voyons d’abord à travers les yeux de J. Robert Oppenheimer. Debout près de la mare aux canards dans laquelle Albert Einstein (Tom Conti) a été envoyé par la postérité, et où Oppie le rejoindra en exil plus tôt qu’il ne le pense, l’homme à qui l’on attribue le père de la bombe atomique demande si Albert se souvient de la théorie d’Edward Teller sur un explosion nucléaire déclenchant la fin du monde.

« Je m’en souviens bien, qu’en est-il? » » demande Einstein. « Je crois que nous l’avons fait », dit Oppenheimer tandis qu’une caméra IMAX plonge si profondément dans les yeux bleus de Cillian Murphy que le spectateur a l’impression de nous noyer dans son désespoir – désespoir face à la perspective d’une guerre nucléaire, désespoir face à l’auto-annihilation, et le désespoir persistant et éternel qui accompagne la réalisation que pour le reste du temps sur cette planète, ces armes seront à la disposition de l’humanité. C’est une conclusion effrayante pour un film qui sonde les ambiguïtés de la vie d’Oppenheimer sans offrir de réponses faciles. Alors que Nolan a rendu une image accessible à presque tous les spectateurs, il a refusé de fournir un quelconque degré de réconfort, de réconfort ou de sentiment et de message facilement mémorisables.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles j’ai longtemps été sceptique face aux critiques courantes selon lesquelles il serait trop long ou que « le procès » de la dernière heure s’éterniserait. Plus d’une fois, on m’a dit que le film aurait pu se terminer après Trinity, la première détonation réussie d’une arme nucléaire le 16 juillet 1945, tournée et montée avec toute la tension d’un thriller entre les mains de Nolan et Jennifer Lame. Il convient de noter que le test Trinity et la satisfaction exubérante qu’Oppenheimer ressent brièvement à l’égard de son accomplissement alors que ses collègues scientifiques le hissent sur leurs épaules devant le drapeau américain se produisent exactement au bout de deux heures du film.

L’implication semble donc être qu’Oppenheimer aurait dû se terminer sur une note de triomphe – un choix désastreux, pour le moins, pour l’histoire de la conception d’une arme apocalyptique – ou que le film aurait pu passer sous silence les dernières années d’Oppenheimer. Pourquoi devrions-nous nous inquiéter si l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer auprès de la Commission de l’énergie atomique (AEC) était révoquée, ou si l’architecte de sa chute, Lewis Strauss (Robert Downey Jr.), subissait sa propre humiliation publique ?

La réponse, bien sûr, est que ce sont ces événements qui élèvent un récit biographique captivant en une prophétie cinématographique de malheur qui, à elle seule, sera probablement avec nous pendant de nombreuses années à venir.

La chose la plus cruciale à comprendre sur la raison pour laquelle s’est déroulée une troisième heure complète après la fin de la Seconde Guerre mondiale dans l’ombre d’un champignon atomique est qu’il n’y a aucun moyen crédible de discuter de cet homme sans approfondir le fait que le gouvernement qui l’a chargé de construire l’appareil a également pilier et souillé son nom au point de l’infamie.

Lors d’un panel avec Chuck Todd à l’occasion du 78e anniversaire du test Trinity, le lauréat du prix Nobel et physicien théoricien Kip Thorne a déclaré qu’il connaissait des scientifiques au début de sa carrière qui hésitaient à poursuivre une vie publique dans le service gouvernemental ou dans l’élaboration de politiques en raison de la façon dont Oppenheimer a été traitée.

Thorne a déclaré : « J’ai été autant influencé par mon père qui s’occupait du maccarthysme que comme directeur d’une faculté de l’Utah à l’époque. Nous avions un gouverneur qui dictait au conseil d’administration de licencier les professeurs ayant des tendances de gauche. J’ai donc vécu cela dans ma propre famille.

L’implication selon laquelle Oppenheimer était un traître, ou du moins un indigne de confiance dans les secrets américains en raison de ses tendances politiques, a fait froid dans le monde universitaire et dans les institutions gouvernementales qui a duré des générations. Avec une simple lettre soulevant spécieusement des doutes sur la loyauté d’Oppenheimer envers son pays, William L. Borden (qui travaillait comme mandataire de Strauss) fut capable de discréditer et de museler l’esprit scientifique le plus respecté du 20e siècle dans la vie américaine ; l’homme qui a mis fin à la Seconde Guerre mondiale et ramené nos garçons à la maison. Si l’extrême droite pouvait faire cela parce qu’il avait exprimé ouvertement ses opinions sur la bombe à hydrogène, personne n’était en sécurité.

Ainsi, tout biopic sur Oppenheimer devait légitimement couvrir une vie qui correspondait étrangement à l’arc de la tragédie grecque. Après tout, les historiens Kai Bird et Martin Sherwin ont donné leur biographie définitive à l’homme, et qu’est-ce qu’un conte prométhéen si vous sautez la partie où les dieux le condamnent à être enchaîné à un rocher pour que ses tripes soient picorées chaque matin ?

dramatise ces éléments, et ce avec des détails et une spécificité spectaculaires. Même le biographe Bird a remarqué avec étonnement lors du même panel d’anniversaire de Trinity que Nolan avait fait quelque chose que lui et Sherwin n’avaient pas fait : il a parcouru la transcription de l’audience de confirmation ratée de Lewis Strauss et a découvert un témoin surprise nommé Dr David Hill (Rami Malek dans le film ), qui a été appelé essentiellement à salir un Strauss non préparé avec le même genre de témoignage unilatéral que Strauss avait utilisé pour décimer Oppenheimer lors de son audience d’habilitation de sécurité cinq ans plus tôt. L’ironie dramatique selon laquelle il s’agissait d’une vengeance de la communauté scientifique contre le parti le plus envieux de la classe politique n’a pas échappé à Nolan.

En fait, cela crée la moitié du crescendo culminant dans lequel Strauss s’extasie après que son poste au Cabinet ait commencé à lui échapper : « J’ai donné (à Oppenheimer) exactement ce qu’il voulait : qu’on se souvienne de Trinity ! Pas Hiroshima ! Pas Nagasaki ! Il devrait me remercier ! Bien sûr, la fureur de Strauss explique également pourquoi le film est tellement plus riche et, en fin de compte, ambigu. Il explore une partie des faits de la vie d’Oppenheimer et vous invite ainsi à descendre dans les gouffres d’Hadès.

La séquence la plus puissante se produit sans doute au début de la troisième heure. Après un goût exaltant de succès et de triomphe, Oppenheimer est exclu des derniers moments horribles de la Seconde Guerre mondiale. Deux bombes nucléaires sont tombées sur les villes d’Hiroshima et de Nagasaki en l’espace de trois jours en août 1945. Deux cent vingt mille vies ont été anéanties dans le feu biblique ou dans l’horreur persistante, qui a duré des années, d’un empoisonnement aux radiations. Et J. Robert l’apprend comme tous les autres Américains : en écoutant la radio.

Vient ensuite l’épanouissement cinématographique de Nolan. Il vous laisse vivre le cauchemar d’Oppie au moment même où il commence à se concrétiser. Tout en prononçant un discours patriotique vantant le succès de l’utilisation des armes nucléaires sur les villes japonaises, les attaques peu convaincantes d’Oppenheimer contre le chauvinisme s’estompent car il n’entend que le son d’une femme qui crie ; puis vient une lumière vive alors que le visage d’une jeune fille fond. C’est un monde nouveau pour Oppenheimer, pour l’Amérique et pour l’ensemble de l’espèce humaine. Mais ce n’est qu’après qu’il a laissé le génie sortir de la bouteille que l’interprétation d’Oppenheimer dans le film commence à s’attaquer sérieusement aux ramifications à long terme de cette sortie.

Il y a un argument qui aurait dû montrer l’holocauste nucléaire infligé au peuple japonais. Je respecte cette opinion, même si le choix de Nolan de vous piéger dans le point de vue vaste, mais toujours limité, d’Oppenheimer est dramatiquement juste. Il a fallu des années à ce scientifique pour accepter l’horreur de ce qu’il a provoqué au Japon, et le film le laisse lentement s’infiltrer.

Il y a aussi le fait inconfortable que cette histoire dépasse la simple Seconde Guerre mondiale. Dans le film, Oppenheimer considère l’ironie du fait que son ancien tuteur a déclaré dans la presse que la bombe nucléaire n’avait pas tant mis fin à la Seconde Guerre mondiale qu’elle avait déclenché ce que nous appelons aujourd’hui la guerre froide avec l’Union soviétique (ce qui s’est réellement produit). Mais le but du film est que ce que ces scientifiques de Los Alamos ont fait allait au-delà de la Seconde Guerre mondiale ou de la guerre froide, ou même du 20e siècle lui-même.

Oppenheimer a construit, affûté et fixé une épée de Damoclès mondiale au-dessus de nos têtes collectives, et elle est toujours là. En fait, il restera là pour toujours, à moins qu’une nation n’appuie enfin sur le bouton et n’invite à l’inévitable réponse.

La dernière heure est consacrée à Oppenheimer, en tant que personnage et film, qui accepte cet héritage. Il ne s’agit pas d’un biopic typique sur un grand homme, mais du portrait d’une âme damnée par des regrets tacites et des doutes qu’il n’a jamais exprimés à personne. Le film postule même qu’Oppenheimer a subi l’humiliation d’une audience d’habilitation de sécurité impossible à gagner comme une forme de pénitence pour avoir engendré la bombe.

«Pensiez-vous que si vous les laissiez vous goudronner et vous plumer, le monde vous pardonnerait?» demande sa femme Kitty (Emily Blunt). « Ce ne sera pas le cas. »

« Nous verrons » est la réponse énigmatique d’Oppenheimer. Même si nous soupçonnons que le combat d’Oppenheimer pour sa survie politique n’était pas aussi axé sur les livres d’histoire, la réalité est qu’il a réellement dit au président des États-Unis « J’ai du sang sur les mains » et a passé le reste de sa brève vie publique à tenter de éloigner les États-Unis de la bombe à hydrogène, infiniment plus meurtrière, et de la course aux armements qu’elle courtise inévitablement. Il a ensuite été banni dans la mare aux canards à côté d’Einstein pour ses ennuis.

Voir de manière dramatique que la destruction est aussi cathartique que dérangeante, avec l’avocat du gouvernement de Jason Clarke, Roger Robb, incarnant l’aigle affamé de Zeus qui est toujours impatient de se régaler du foie de Prométhée. Il convient de noter que ce contexte est également ce qui permet à Kitty Oppenheimer, une femme brillante dont l’esprit est laissé par les attentes oppressantes de son époque, de enfin s’exprimer franchement dans l’une des meilleures scènes du film.

En fin de compte, la finale demande au public d’interroger l’homme Oppenheimer. Pouvez-vous lui pardonner ? Devriez-vous même vous donner la peine d’envisager cette idée ? Le véritable homme n’a jamais publiquement admis avoir de remords pour ce qui s’est passé au Japon, et qu’il se sente profondément coupable ou non, il a quand même inauguré une ère nucléaire sans fin. Il n’y a pas d’échappatoire au futur qu’Oppenheimer a façonné – pas même pour J. Robert Oppenheimer, qui est détruit professionnellement et spirituellement par l’héritage qu’il a poursuivi à bras grands ouverts.

La dernière heure de ne concerne pas le père de la bombe atomique ; il s’agit du père de notre demain et de tous ceux qui viendront après. Jusqu’au jour où ce ne sera peut-être pas le cas.