Hercule Poirot n’a plus la même démarche qu’avant. Mais, conformément à son intention claire, Kenneth Branagh non plus. Alors qu’à peine 18 mois se sont écoulés depuis la dernière fois que nous avons vu Branagh et sa fabuleuse moustache belge dans , ce deuxième tour en tant que Poirot pour le réalisateur/acteur a été tellement retardé en raison du COVID et de la politique de l’industrie qu’il a survécu à la 20th Century Fox de près de trois ans. Entre-temps, Branagh est passé à autre chose et à d’autres distractions, y compris un Oscar pour lequel il a décroché.
Ainsi, comme son détective à l’écran, Branagh a eu beaucoup de temps pour méditer sur les choix faits – et sur ceux qui restent à poursuivre. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles cette bête est si différente de ses prédécesseurs. Comme les précédents efforts du cinéaste, et ceux de 2017, il y a une adaptation d’Agatha Christie avec un casting éclatant et un lieu exotique qui est taché par une affaire de meurtre. Pourtant, alors que ces films précédents étaient tirés de certaines des œuvres les plus célèbres et les plus souvent adaptées de la Grande Dame du Mystère, la troisième danse de Branagh avec Poirot s’inspire d’un livre qui n’a jamais été vu sur grand écran. Cela semble avoir libéré Branagh, souvent mélodramatique, pour en faire moins avec bonheur.
Là où et étaient grandiloquents et excessifs dans leurs approches – parfois littéralement en raison d’une dépendance à l’égard de CGI et de décors élaborés qui remplaçaient des décors exotiques – est rappelé et réservé. Ces films s’appuyaient sur le spectacle pour épater le public moderne. Lors de sa troisième sortie, Branagh privilégie cependant l’humeur et l’atmosphère. C’est un départ, qui bénéficie du choix audacieux de placer ce film dans la ville flottante d’Italie (le livre de Christie sur lequel il est basé, ne quitte jamais l’Angleterre). En fait, le tournage à Venise s’avère également être une valeur de production suffisante. Si vous avez été dans ces canaux après le coucher du soleil, vous savez qu’ils contiennent de nombreux fantômes…
Ce qui nous amène au plus grand changement de rythme du film. Par son titre même, ce mystère particulier taquine l’horreur. C’est une histoire de fantômes qui invite Branagh à se lancer dans le cinéma gothique. Avec ses angles de caméra inclinés extrêmes et ses confessions sombres aux chandelles, la Venise de Poirot pourrait être confondue avec celle du XIXe siècle si ce n’était le fait que tout le monde parle de la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, la chose la plus effrayante est la façon dont le Poirot de Branagh a changé au fil des années.
Se déroulant en 1947 et environ 10 ans depuis le dernier film, s’ouvre avec Poirot à la retraite et éloigné. Passant ses journées à manger des œufs et une vie de désespoir, l’Hercule de Branagh est devenu un homme hanté, peu importe à quel point il insiste sur son scepticisme à l’égard du surnaturel. C’est ce dernier point qui attire l’attention de la vieille amie Ariadne Oliver (Tina Fey), une romancière et collègue qui s’est enrichie en adaptant les enquêtes d’Hercule dans ses propres livres de meurtres et de mystères (elle est apparemment un personnage autobiographique pour Christie). Et en ce matin d’Halloween particulier, elle est venue chez le détective belge avec un défi : démystifier une médium (Michelle Yeoh) qui a laissé Ariadne perplexe.
L’occasion se présente rapidement ce soir-là, puisque Joyce Reynolds de Yeoh et son assistante (Emma Laird) ont été embauchées par une chanteuse d’opéra à la retraite (Kelly Reilly) pour évoquer l’esprit d’une adolescente récemment décédée par suicide apparent… suicide ou poussée fantomatique. , si vous vous laissiez aller aux rumeurs sur leur palais hanté. Ainsi, le soir d’Halloween, une mère en deuil convoquera sa fille dans une séance à laquelle participeront également le fiancé abandonné de la jeune fille décédée (Kyle Allen), le médecin qui l’a déclarée morte (Jamie Dornan), la gouvernante adorée (Camille Cottin) qui prétend manquer elle, et même un enfant précoce qui insiste sur le fait qu’il peut lui aussi parler aux morts (Jude Hill). Mais à mesure que les secrets enfouis ressuscitent, les frontières entre les causes naturelles et surnaturelles de la mort s’estompent, et même Poirot doit réfléchir à la métaphysique alors qu’un nouveau cadavre apparaît parmi eux.
Comme pour les précédentes adaptations de Christie de Branagh, bénéficie de manière exponentielle d’un casting étoilé. Il ne fait aucun doute que les producteurs ont été étourdis en réalisant qu’ils avaient par inadvertance choisi Yeoh dans le premier rôle post-oscarisé. En tant que médium aux capacités ambiguës, Yeoh offre une indifférence séduisante. On lui a demandé d’apporter une régalité familière au rôle. Mais cela rend d’autant plus suspecte son humilité déclarée à l’idée d’être simplement une « secrétaire » des morts.
Mais le véritable protagoniste parmi les suspects est Fey. Je ne connais pas personnellement le personnage littéraire d’Arianagh Oliver, mais l’actrice comique sous-estime le rôle avec un accent américain plat et lourd et une cadence légèrement farfelue qui suggère que le personnage est elle-même une interprète – une interprète qui fait un contrepoint habile au plus sombre de Branagh. Poirot à ce jour. Car c’est l’engagement de Branagh et du scénariste de retour Michael Green envers leur détective mélancolique qui rend ces films étrangement attachants, même en dépit de leurs défauts parfois flagrants.
À l’époque de sa sortie, l’interprétation fleurie du détective par Branagh semblait un choix étrange. Contrairement à la façon dont Rian Johnson a récemment réinventé le roman policier cinématographique avec une joie de vivre enjouée qui aurait semblé convenir à Christie, Branagh traite la configuration classique du meurtre en salle verrouillée avec la lourdeur de . Il y a six ans, je me demandais si ces meurtres devaient être des actes graves.
Cependant, dans trois films, ce même instinct particulier d’exiger que le public traite les exploits de Poirot avec toute l’importance tragique de l’opéra est devenu une excentricité désarmante. L’investissement dans le désespoir solitaire de Poirot d’être un génie doté d’un sixième sens pour le meurtre est aussi prononcé que la moustache sur le visage de l’acteur, et Branagh la porte mieux ces jours-ci dans un décor gothique où les proclamations mélodramatiques sur la vie après la mort sont à l’honneur. comme les pommes de bonbon lors d’une fête d’Halloween.
L’ambiance est en effet dégoulinante tant le film prend un rythme mesuré, même au rythme soutenu de 100 minutes. Cela dit, les tentatives réelles visant à basculer plus ouvertement dans le domaine de l’horreur à grande échelle sont maladroites et un peu maladroites. Lorsqu’il s’agit de semer la peur, la main de réalisateur de Branagh reste aussi épaisse qu’elle l’était dans , et le recours à un montage parfois hyperactif ne cache pas le fait que les éléments surnaturels du film sont un peu apprivoisés, même selon les normes PG-13.
Malgré le marketing, vous ne vous tromperez pas avec un véritable film d’horreur. Il s’agit vraiment d’un polar qui, malgré une esthétique effrayante et invitante, devient aussi simple et sans défi que les deux précédents joints Poirot de Branagh. En conséquence, il peut aussi s’agir du moindre rendement purement décroissant, le réalisateur (comme son auteur) s’appuyant sur la même formule – et en l’occurrence avec une solution qui semble évidente.
Mais l’insistance farouchement passionnée de Branagh sur le fait que Poirot est l’un des grands rôles demeure. Cela donne un sort curieux et parfois inexplicable. Je suis peut-être sceptique quant à sa confiance dans le personnage, mais il est difficile de regretter d’avoir assisté à une séance avec lui.