Le sang coule abondamment dans tout le corps de Ridley Scott. Il s’agit pratiquement d’une carte de titre dans la séquence d’ouverture du film, qui préfigure l’ascension de Napoléon Bonaparte, futur empereur de France, avec l’exécution de Marie-Antoinette. Sa tête coupée et dégoulinante agit comme un aperçu des attractions à venir et de la façon dont le petit homme au grand chapeau se révélerait être une allumette pour la poudrière de tensions de l’Europe du XIXe siècle. Alors oui, il y a du sang dans le résumé rapide de Scott SparkNotes de 158 minutes sur les guerres napoléoniennes. Des batailles aussi, ne serait-ce que sous forme de brèves vignettes puisque l’on assiste à des flashs de la bataille de Toulon, de la bataille des Pyramides, de la bataille d’Austerlitz, et bien sûr de la bataille de Waterloo (on y consacre un peu plus de temps).
Et pourtant, le sang dont je parle n’est pas une accentuation R-rated des séquences de champ de bataille viscérales et fiables de Scott. Il s’agit plutôt du choix de faire passer le fil conducteur non pas de la mégalomanie de Napoléon, mais de ses fréquentations et de sa romance (si tel est le mot juste) avec Joséphine de Beauharnais. Interprété par un Joaquin Phoenix névrosé et une Vanessa Kirby électrique, le couple crée le couplage cinématographique le plus étrange depuis que Sally Hawkins a fait l’amour avec un homme-poisson. Le Napoléon de Phoenix est irritable et nécessiteux, et il parle toujours de son destin tout en frappant la table ; La Joséphine de Kirby oscille entre perplexe, exaspérée et attend patiemment son heure jusqu’à ce que sa prochaine campagne lui permette de se tourner vers le club de jeunes officiers costauds qu’il laisse derrière lui.
Est-il historiquement fidèle au véritable empereur et à l’impératrice qui ont mis le monde à genoux et dont les actions ont laissé plus de trois millions de personnes dans leurs tombes ? Je n’en ai aucune idée, mais cela permet au film de Scott de contourner, voire de transcender nécessairement, les pièges et les limites du biopic, un genre de narration qui, trop souvent, peut réduire une vie humaine à une fichue chose après l’autre. envahit également ce territoire, mais avec une joie de vivre bizarre à laquelle on ne s’attendrait pas autrement.
Travaillant à partir d’un scénario rapide de David Scarpa et d’un montage encore plus rapide de Claire Simpson et Sam Restivo, retrace le soldat corse devenu dirigeant français depuis l’apogée du règne de la terreur en 1793 jusqu’à ses derniers jours d’exil stérile à Saint-Pétersbourg. Helena dans les années 1820. La plupart des grandes étapes sont toutes vérifiées, comme le jour où il s’est littéralement couronné empereur de ses deux mains et a déclaré : « J’ai trouvé la couronne de France qui traînait dans le caniveau, alors je l’ai ramassée du bout de mon épée. .» Cependant, le point central du film est la fixation de Napoléon pour une femme qui, selon le film, n’était pas du tout attirée par lui.
Lorsque Bonaparte rencontre Joséphine, ses cheveux sont tondus, ses perspectives limitées et sa réputation en lambeaux. En fait, elle n’a peut-être survécu que face à la guillotine, un sort enduré par son défunt mari aristocratique, parce que l’architecte de la soif de sang de la Révolution, Robespierre, avait lui-même récemment été envoyé se raser avec son rasoir préféré. Elle doute néanmoins de cet étrange homme possessif qui la regarde mais ne peut pas faire l’amour, même lorsqu’on les aperçoit en train de faire l’acte machinalement dans une chambre glaciale. Cependant, elle apprend à apprécier sa bizarrerie et son pouvoir à mesure qu’il gravit les échelons. A l’inverse, il envisage de la déplacer car après une décennie de mariage, elle ne lui a toujours pas donné de fils.
Cartes sur table, je soupçonne fortement que les téléspectateurs français n’accepteront pas cela. Il a peut-être toujours été voué à l’échec en raison du choix flagrant de ne pas choisir un seul acteur français et, pire encore, de faire jouer un Américain le plus grand général du pays. (Normalement, de tels problèmes ne dérangent pas ce critique, mais cela est inhabituellement visible lorsqu’un groupe d’acteurs britanniques expriment leur répulsion envers Wellington et la Royal Navy). Pourtant, le plus gros problème sera probablement la surprise que le portrait de Scott soit entièrement réalisé comme une satire cinglante.
Même si je ne suis pas un expert de l’histoire de France, j’ai l’impression indubitable qu’il s’agit là d’une évaluation narquoise d’un Anglais du « petit général » (comme les Britanniques avaient l’habitude de dire au 19e siècle) à grosse tête. En plus de faire allusion sèchement à son manque de stature, le film se délecte de ses névroses hypersensibles et de sa pétulance rougeaude.
Lorsque Joséphine le traite de gros devant ses convives, il se vante : « Je me régale ! » et ce destin m’a apporté « cette côtelette d’agneau ! Il finit par jeter de la nourriture sur sa femme alors que la conversation se détériore encore. Lorsqu’elle le cocu publiquement, Phoenix s’appuie sur les touches comiques qu’il a utilisées pour parfumer sa pitoyable collection de tristes perdants, de à . Son visage est une mer de tiques agitées qui trahissent une envie de sangloter. Même son grand coup d’État où il lutte contre la démocratie vacillante des mâchoires de la France a un élément de farce puisqu’il fuit initialement pour sauver sa vie du Directoire français (la législature de l’après-Révolution). Il est filmé dans un plan large et comique courant devant les politiciens en colère, soufflant et soufflant alors qu’il pleure pour son armée. « Ils essaient de me tuer! » il miaule.
Le film concède le génie tactique de l’homme et sa ruse impitoyable sur le champ de bataille, mais dans tous les autres domaines, on ne vous donne jamais la moindre idée de la raison pour laquelle quelqu’un suivrait ce misérable émotionnel au combat.
En tant que comédie cinématographique épique improbable, elle est très divertissante et se marie bien avec une performance plus complexe de Kirby. Joséphine est présentée comme une femme très pratique vivant à une époque peu pratique, alors que la France se débarrasse d’un groupe de dirigeants égocentriques juste pour confier les rênes du pouvoir à un autre cinglé. Alors que le scénario souligne son désintérêt initial pour l’homme populaire, la performance de l’actrice laisse lentement tomber le masque d’une attirance sans cesse croissante, même si j’hésiterais à suggérer qu’elle s’adresse à Napoléon. Au lieu de cela, cela semble être un film sur deux personnes qui en viennent à adorer le pouvoir, le sien sur la France puis l’Europe continentale, et le sien sur cet homme par ailleurs puissant qui est obsédé par sa beauté.
Cela fonde le film, tout comme le panache cinématographique luxuriant et fiable de Scott. Le réalisateur de , , connaît bien la narration épique, et l’attention portée aux costumes exquis de Janty Yates et David Crossman, ou aux tactiques impitoyables du champ de bataille dans le froid d’Austerlitz, est vraiment stupéfiante. Vraisemblablement, les détails sont truqués, comme c’est l’habitude de Scott, mais ses toiles sont si détaillées que vous êtes toujours amené à croire à chaque suggestion d’authenticité de chaque instant.
Ces vertus masquent également le fait que, encore une fois comme beaucoup d’autres films de Scott, il a été monté de manière transparente jusqu’à une durée commerciale qui fait trébucher son ambition. Certaines séquences, comme la séparation de Napoléon et Joséphine et la pseudo-réconciliation qui s’ensuit, se produisent en l’espace de quelques minutes, et lorsqu’un personnage mentionne que 15 ans se sont écoulés depuis le début du film, le public peut être étonné que cela fasse plus d’une poignée de mois.
Il est peu probable qu’un film de deux heures et demie (ou même de quatre heures et demie) puisse jamais rendre justice à une vie aussi grandiose que celle de Napoléon. Pourtant, le désir plus étroit de Scott de simplement se moquer de lui semble précipité et incomplet. Il y aura sans aucun doute un film du réalisateur plus tard avec encore plus de moments de rire aux éclats, comme celui de Napoléon rampant à quatre pattes sous une nappe, implorant l’attention de Joséphine.
La seule fois de ma vie à Paris, j’ai brièvement visité le tombeau de Napoléon, un énorme dôme rempli de statues en or et en marbre, ainsi qu’un lit de roses autour du sarcophage bien poli de l’ancien empereur français. En tant que personne qui n’est consciente des exploits de cet homme que d’un point de vue résolument anglais, il me semblait étrange qu’un homme fort qui a déclenché ce qui était fondamentalement une série de guerres mondiales soit ainsi pleuré. ne donne pas une idée plus claire de la raison pour laquelle ce petit bonhomme est toujours mythifié, mais cela suggère certainement qu’il est l’une des plus grandes punchlines de l’histoire.
